Рішення № 94776604, 10.02.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1352/20

Номер провадження 2/298/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ " Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 23.05.2013 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ " Приватбанк" на АТКБ " Приватбанк". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з " Умовами та правилами надання банківських послуг, " Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці . Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4300 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.2.3,2.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.50. Договору- короткостроковий кредит який надається банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість Зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Згідно п.2.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.12.6.1 Договору клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п.2.1.12.11 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.09.2020 року має заборгованість 15424,23 грн., з яких: 10908,29 грн. - заборгованість за кредитом; 746,75 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, та 3769,19 грн - нарахована пеня. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо ухвалення судом рішення на підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та підтвердила свою згоду на умови та правила надання банківських послуг. Довідкою що укладена між АТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_1 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 надано кредитні картки (а.с.11). Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 встановлено, що дата проведення старту карткового рахунку 23.05.2013 року НОМЕР_1 та змінено кредитний ліміт (а.с.10).

При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Разом з цим встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за нею станом на 21 вересня 2020 року становить 15424,23 грн., з яких: 10908,29 грн. - заборгованість за кредитом; 746,75 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3769,19 грн. - заборгованість за пенею.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 2.1.5.5-2.1.5.6, п.2.1.5.7 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У випадку невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання щодо повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафта), оплати винагороди банку.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 23 травня 2013 року, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування є обґрунтованою.

Що стосується стягнення пені , то суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.12.6.1 Договору про надання банківських послуг,передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за виникнення прострочених зобов`язань, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.2.12 Договору сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦПК України встановлюються за домовленістю сторін. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача не підлягає стягнення суми нарахованої пені.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299; 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2013 року в розмірі 11655 ( одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп., яка складається з наступного: 10908,29 грн. - заборгованість за кредитом; 746,75 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1588,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.