Ухвала суду № 94776065, 09.02.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/561/21

Провадження №6/235/51/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-606/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником – заявником.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Заявник, стягувач та боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Ухвалою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23.01.2013 у справі №2-606/10 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» у виконавчому провадженні №23810310 від 14.01.2011, відкритому ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку на підставі виконавчого листа №2-606/10 від 14.09.2010, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Копія даного судового рішення роздрукована з автоматизованої системи документообігу Будьоннівського районного суду м.Донецька (а.с.39-40).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 12.02.2010 позовні вимоги АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСибБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 113165,77 грн, судові витрати в розмірі 1251,66 грн, а всього 114 417,43 грн.

На підставі вказаного рішення Будьоннівським районним судом міста Донецька 14.09.2010 виданий виконавчий лист №2-606/10; 14.01.2011 заступником начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька Ангєліним О.Є. за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 за №514-IV АКІБ «УкрСиббанк» було перетворено в ПАТ «УкрСибБанк».

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір факторингу №05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСибБанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №11352602000 від 06.02.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором №11352602000 від 06.02.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

14.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та заявником укладений Договір про відступлення прав вимоги №14-07/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи Додатки №1,2,3 до Договору №14-07/2020/1, набуло право грошової вимоги, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.11-23).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником існують.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», що є правонаступником первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-606/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя