Постанова № 94775683, 05.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/6/2021

ЄУН 229/5123/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Штукіна В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2020 року о 09:35 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 СПГ н.з. НОМЕР_1 по вул.О.Кошового, 32 в м.Дружківка Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців). Від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 07 листопада 2020 року він керував належним йому автомобілем ГАЗ 24 СПГ н.з. НОМЕР_1 в м.Дружківка, по вул.О.Кошового, де був зупинений працівниками поліції. В ході бесіді з працівником поліції, останній повідомив йому, що у нього є ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Він відповів, що на передодні ввечері він вжив два стакани вина, однак почуває себе добре. Після цього, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд в наркології, однак він відмовився в присутності двох свідків. Після цього, працівник поліції запросив його до себе у службовий автомобіль для складання протоколу. Під час складання протоколу він погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», однак йому відмовили. Процесуальні права працівники поліції йому не роз`яснювали.

В судовому засіданні захисник Штукін В.А., вказав, що під час зупинки його підзахисного ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його процесуальні права. Відео, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки містить лише фрагмент бесіди між працівником поліції та водієм ОСОБА_1 . В подальшому, він погодився пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», проте свідки даний факт не бачили, оскільки вже поїхали. На даний час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні. Вважає, що розгляд справи у відсутність його підзахисного, обмежує його право на захист.

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дружківського ВП. 07.11.2020 року під час несення служби поблизу будинку №32 по вул.О.Кошовго у м.Дружківка Донецької області, він зупинив чоловіка, який керував транспортним засобом, а саме ГАЗ 24 СПГ н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошуками свідків пограбування банкомату. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 ним був виявлений у останнього характерний запах алкоголю з порожнини роту, а також тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав спиртні напої. Далі, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місті продути алкотестер «Драгер 681» або пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Він повідомив водію, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після чого, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія ДПР18 №235659 від 07 листопада 2020 року, згідно якого: 07 листопада 2020 року о 09:35 годині водій ОСОБА_1 в м.Дружківка, вул.О.Кошового, 32 керував транспортним засобом ГАЗ 24 СПГ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців). Від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Факт відмови від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував ГАЗ 24 СПГ н.з. НОМЕР_1 . В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я щодо визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Проте, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), факт керування транспортним засобом не заперечував.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я щодо визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

Ці показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали у судовому засіданні, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , а також не суперечать протоколу серія ДПР18 №235659 від 07 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1320 ч.1 КУпАП, який був досліджений безпосередньо у судовому засіданні.

Більш того, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я щодо визначення ступеню алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, який міститься на СD-R диску та з якого вбачається, як інспектор Дружківського ВП запропонував водію ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер6810» на місці зупинки та пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що на цьому відео, в якості свідків присутні саме вони та водій ОСОБА_1 .

Суддя не може погодитися з позицією захисту про те, що зазначений відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на ньому міститься лише фрагмент відеозапису, що є порушенням п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, з наступних підстав.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження відеозапису, суддею встановлено, що на ньому зафіксовано, як 07 листопада 2020 року працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків. При цьому, дані, які містяться на відеозаписі, не суперечать показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, а тому суд визнає цей відеозапис, як належний та допустимий доказ.

Суддя також не може погодитися з позицією захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 так як останній не може бути присутнім у судових засіданнях під час розгляду даної справи, через те, що перебуває на лікарняному, з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був завжди сповіщений належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отримання судової повістки, він особисто приймав участь у судовому засіданні, надавав показання з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення, у його присутності були дослідженні всі наявні докази у матеріалах справи та допитані свідки.

Всі інші судові засідання по даній справі проводились за участі його захисника. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , або його захисника до суду не надходило. Також, суддя звертає увагу на те, що будь-які докази, які б підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 на лікуванні суду не надано.

Суддя розцінює неяку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як спробу затягнути час, з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу серія ДПР18 №235659 від 07 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 07 листопада 2020 року.

На час розгляду справи, а саме 05 лютого 2021 року, майже сплинув час для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому у судді, є підстави вважати, що останній намагається, зловживаючи своїми процесуальними правами, уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному, стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача ЄДРОПУ 37967785, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко