Постанова № 94775410, 10.02.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1986/20

Номер провадження 3/220/34/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року о 12-30 год. на а/д Тіміровка-Велика Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗШ-14143 554 нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455699 від 30.11.2020 року адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 . Підписавши протокол особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився з зазначеною адресою свого мешкання.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.12.2020 р., правопорушення було вчинено 30.11.2020 року. На протязі знаходження справи у провадженні суду, неодноразово здійснювалися виклики правопорушника за вказаною адресою мешкання у протоколі про адміністративне правопорушення у судові засідання 23.12.2020 року, 12.01.2021 року, 27.01.2021 року, 10.02.2021 року, проте відомості про отримання ним судових повісток до суду не надходили, конверти з судовими повістками повертались до суду не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді В.о. директора філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Юрченко О.В. рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням з відміткою «судова повістка» направлені на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) були не вручені у зв`язку з відсутністю адресата.

13.01.2021 року на запит суду надійшла інформація з Відділу реєстрації Ведиконовосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, що відомості на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

18.01.2021 року на запит суду надійшла інформація з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що відомості на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (вказана в протоколі про адміністративне правопорушення) в картотеці не значаться.

Судом приймалися всі належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підписавши протокол особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився з зазначеною в протоколі адресою свого мешкання. Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, доказів поважності причин неявки чи заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Положення ст. 268 КпАП України не містять імперативної вимоги щодо розгляду вказаної категорії справ з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. З метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП та недопущення можливості особи уникнути покарання за скоєне правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився без поважних причин, ігноруючи неодноразові виклики до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, на підставі матеріалів, які маються у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відозапис правопорушення, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455699 від 30.11.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 30.11.2020 року о 12-45 год. який керував ЗИЛ 14143 днз. НОМЕР_1 на а/д Тимирівка-Велика Новосілка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, продуття аалкотестера «Драгер» (6810) на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 5,6); копією постанови від 30.11.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); відеозаписом на CD-R диску на якому громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих (а.с.9).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455699 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відео, направлення до Великоновосілкіської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису, суд зазначає, що такий запис містить дату, час його застосування, є записом з боді камери інспектора СРПП, на такому записі присутні порушник, двоє свідків-понятих та містяться достатньо даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) 00 грн. на розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) – 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач