Ухвала суду № 94775392, 10.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7593/20

Провадження № 2-ві/219/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив задовольнити відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Лапченко О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суддя Лапченко О.М. до участі у справі допустила особу як представника відповідача за довіреністю, однак, законні підстави для виникнення таких повноважень особи є відсутніми, а окрім цього особа не є адвокатом чи законним представником, спір не виник з трудових відносин і справа не є малозначною, що виключає можливість такого представництва. Вважає, що, допускаючи до участі у справі особу, суддя Лапченко О.М. використала довіреності, видані за відсутності законних підстав бути представником за довіреністю. 15.01.2021 він звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення суддею Лапченко О.М. кримінального правопорушення. 02.02.2021 року отримавши лист № 13-01-01/13-13-51/973 від 22.01.2021 року, йому стало відомо, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021050000000107 від 18.01.2021 року, за обставинами, викладеними у його заяві від 15.01.2021 року про використання суддею у вищевказаній справі завідомо підроблених офіційних документів. За таких обставин, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лапченко О.М., а тому просить задовольнити відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

Суд, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зазначає про наступне.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у допуску до участі у справі представнику відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Івашовій Е.Ю., вказуючи, що представництво (самопредставництво) інтересів відповідача в суді здійснює Івашова Е.Ю. на підставі довіреності, вважав, що правові підстави для представництва (самопредставництва) відповідача в суді Івашовою Е.Ю. та здійснення нею від імені відповідача його процесуальних прав та обов`язків у справі, відсутні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у допуску до участі у справі представника відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Івашової Е.Ю. було відмовлено.

Заявник вказує на відсутність правових підстав для представництва (самопредставництва) відповідача в суді Івашовою Е.Ю. та здійснення нею від імені відповідача його процесуальних прав та обов`язків у справі, а суддя Лапченко О.М. при розгляді справи використала довіреності, видані за відсутністю законних підстав бути представником за довіреністю.

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення - використання завідомо підроблених документів, вчинене повторно, за ознаками ч.1 ст. 32, ч.4 ст. 358 КПК України, згідно якої просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про використання суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. завідомо підроблених документів, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 32, ч.4 ст. 358 КПК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

На виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Ясиновським П. на адресу заявника ОСОБА_1 направлена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким засвідчується факт початку досудового розслідування, розпочатого у кримінальному провадженні № 62021050000000107 від 18.01.2021 року, за фактом того, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надійшла заява ОСОБА_1 від 15.01.2021 року щодо використання суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. завідомо підроблених документів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лапченко О.М., а тому просить задовольнити відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

Суд констатує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу вказаних положень вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. щодо розгляду цивільної справи 219/7593/20, провадження № 2/219/327/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди (219/7593/20, провадження № 2/219/327/2021) передати для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко