Рішення № 94774755, 01.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/124/2021

Справа №359/601/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

представника позивача Стаднюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 . 2 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі «Київ-Дніпро-Золотоноша» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 312101 гривня 68 копійок . Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok RODEO 2.0 TD», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч п.11.3, п.11.4 ПДР України не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юейчем Україна». Автомобіль марки «Volkswagen Amarok RODEO 2.0 TD», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна» та момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору перебував в користуванні ТОВ «Юейчем Україна». Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ СК «Уніка». Зокрема, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8608079 страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, визначена в розмірі 100000 гривень. Ці обставини свідчать про те, що у ТОВ «Юейчем Україна» виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 212101 гривні 68 копійок (312101,68 - 100000).

Відповідач відмовляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Юейчем Україна» матеріальну шкоду в розмірі 212101 гривень 68 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року (а.с.49-50) було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2019 року (а.с.129-130) було призначено авто товарну експертизу та на час її проведення провадження зупинено.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року (а.с.166) після виконання експертизи провадження у цивільній справі було поновлено.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2020 року (а.с.201) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково та посилається на те, що відповідно до висновку експерта №9411 від 10 січня 2020 року розмір матеріальної шкоди спричинений ОСОБА_1 становить 224747 гривень 94 копійки та згідно з актом узгодження розміру страхового відшкодування №00267790 від 6 листопада 2018 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000 гривень. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача Жорніченко Д.В. просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.206).

ОСОБА_2 та представник ПАТ СК «Уніка» не з`явились у судове засідання. Вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» не з`явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.177), в якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.42).

З мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року (а.с.8-9) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.08.2018 року є ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok RODEO 2.0 TD», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту автотоварознавчого дослідження №9414 від 14 січня 2020 року (а.с.150-164) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , становить 224747 гривень 94 копійки.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юейчем Україна». Це підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року (а.с.9).

Крім того, зі змісту листа директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.41) вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Amarok RODEO 2.0 TD», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна», але відповідно до договору був переданий та перебуває у користуванні ТОВ «Юейчем Україна».

З заяви про часткове визнання позову поданої Жорніченком Д.В. вбачається, що відповідач визнав ту обставину, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юейчем Україна» та виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8608079 (а.с.37), з якого вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Уніка». Зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, визначена в розмірі 100000 гривень.

Послідовний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ТОВ «Юейчем Україна» виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 124747 гривень 94 копійки (224747,94 - 100000 саме такий розмір зазначив позивач в позовній заяві, який йому був виплачений ПАТ СК «Уніка»). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Юейчем Україна» на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 124747 гривень 94 копійки.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що діями ТОВ «Юейчем Україна» йому було завдано моральні переживання та страждання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2889 гривень 42 копійки. Ця обставина підтверджуються квитанціями (а.с.1-2). Пред`явлений ним позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Юейчем Україна»на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1675 гривень 86 копійок.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» ЄДРПОУ 41424842, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,14А, офіс 4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 124747 гривень 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» ЄДРПОУ 41424842, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,14А, офіс 4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1675 гривень 86 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Чирка