Вирок № 94774241, 09.02.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/136/19

Провадження № 1-кп/935/49/21

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Сенька В.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коротишів, Житомирської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.15, ч.2ст.185 , ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Коротишів, Житомирської області, не одруженої, не працюючої,інваліда 3 групи, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2005 р.н., проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018, близько 11 год., ОСОБА_1 прийшов до оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ», що знаходиться по вул. Київській, 66 в м.Коростишеві Житомирської області. Цього ж дня, у ОСОБА_1 , який перебував у торговому залі вказаного супермаркету, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення із торговельних прилавків товаро-матеріальних цінностей, що належать магазину «Фуршет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 11.12.2018, о 11 год., знаходячись у торговому залі оптово роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ», користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, взяв із торгівельного прилавку три банки кави: натуральна розчинна «Фуршет» 200г. вартістю 84 грн. 50 коп., «Blue Label Ambassador» 60г. вартістю 74 грн. 99 коп., «Baristi» Італійська обсмажена 60г. вартістю 51 грн. 40 коп. на загальну суму 210 грн. 89 коп., які заховав у кишені верхнього одягу приховавши таким чином свої злочинні дії.

У подальшому, ОСОБА_1 вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2018, близько 15 год. ОСОБА_1 повторно, спільно з ОСОБА_2 прийшли до оптово роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ», що знаходиться по вул. Київській, 66 в м.Коростишеві Житомирської області. Цього ж дня, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у торговому залі вказаного супермаркету, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення із торговельних прилавків товаро-матеріальних цінностей, що належать магазину «Фуршет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_1 , повторно, та ОСОБА_2 , 11.12.2018, о 15 год., знаходячись у торговому залі оптово роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ», користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, взяли із торгівельних прилавків два куски сиру «Королівський «Пирятин» вагою 0,490кг. вартістю 198 грн. 99 коп. за 1 кг. на суму 97 грн. 50 коп.; пачку халви «Соняшникова арахіс з родзинками» 195г. вартістю 15 грн. 99 коп.; пачку печива «Oreo» з какао та кремовою начинкою» 228г. вартістю 38 грн. 99 коп.; шинку філейну «Бащинський» 600г. 2 уп. по ціні 93 грн. 99 коп. за 1 уп. на суму 187 грн. 98 коп.; пачку серветок вологих для інтимної гігієни «Novita» вартістю 21 грн. 99 коп. на загальну суму 362 грн. 45 коп., які заховали під верхній одяг, маючи на меті приховати таким чином свої злочинні дії.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через касу, направились на вихід із торгового залу супермаркету, маючи на меті залишити його та розпорядитись викраденим майном. Однак, при проходженні касової зони магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівником оптово роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ», який шляхом перегляду камер відеоспостереження помітив їх злочинні дій.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли б спричинити оптово роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл ІСТ» матеріальну шкоду на загальну суму 362 грн. 45 коп.

Крім того, 27.06.2020, близько 17 год., ОСОБА_1 , знаходячись у кухонній кімнаті квартири

АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон торговельної марки «Huawei» модель «Y6 Pro (ТІТ-U02)», золотистого кольору, належний ОСОБА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон торговельної марки «Huawei» модель «Y6 Pro (ТІТ-U02)», золотистого кольору, вартістю 1273,03 грн, у синьому чохлі, вартістю 100 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 25 грн, на рахунку якої були кошти в сумі 60 грн, після чого поклав вказаний мобільний телефон до кишені штанів.

Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: здав в ломбардне відділення №396 ПТ «Донкредит», що розташоване по вул. Хлібна, буд. 16 в м. Житомир, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_3 , майнової шкоди на загальну суму 1458,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала повністю, пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїла інкриміноване діяння.

Представник потерпілого Словінський В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином..

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачені не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, дії правильно кваліфіковані за :

- ч . 1 ст.185КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка)

- ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчинені повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченим є щире каяття .

Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченим не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, визнав вину повністю, розкаюється, офіційно не працює, не одружений, інвалідом не являється, характеризується негативно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима визнала вину повністю, розкаюється, не працює, інвалід 3 групи, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, характеризується негативно за місцем проживання.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої останній має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 , згідно якої, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, вважає за доцільне покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і останнім слід призначити покарання в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання та запобігання останніми нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, вони відчуватимуть відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованими особами, відповідно зменшивши ймовірний тягар їх утримання у місцях обмеження волі.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1(одного )року обмеження волі .

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року 1 місяця обмеження волі .

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 , остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки .

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановити іспитовий строк - 2( два) роки, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк - 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (акт №12/1-752 від 27.07.2020) у сумі 653,80грн.

Речові докази: два куски сиру «Королівський «Пирятин» вагою ) 0,244 г. та 0,246 г.; пачку халви «Соняшникова арахіс з родзинками» 195г; пачку печива «Oreo» з какао та кремовою начинкою» 228г.; шинку філейну «Бащинський» 600г.; пачку серветок вологих для інтимної гігієни «Novita», мобільний телефон торговельної марки «Huawei» модель «Y6 Pro (ТІТ-U02)», сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», договір про надання фінансового кредиту та застави від 10.07.2020, чек викупу із ломбарду мобільного телефону торговельної марки «Huawei» від 15.07.2020 - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова