Ухвала суду № 94774226, 10.02.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3621/20

Провадження № 2/279/71/21

УХВАЛА

"10" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

учасників : позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміл Груп», третя особа – Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Справа за вищевказаним позовом надійшла до суду в порядку ЦПК України. Судом було відкрито провадження та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Коваленко В.П. з тих підстав, що під її головуванням розглядалась справа № 279/1371/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАМІЛ ГРУП», рішення скасовано апеляційною інстанцією.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для задоволення відводу.

За вимогами ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у « Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( Hauschildt Case) заява №11/1987/134/188, 48)

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі , а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того , чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи , а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з тих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані у заяві ТОВ «КАМІЛ ГРУП» про відвід судді Коваленко В.П. обставини не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи той факт, що попереднє рішення скасовано судом апеляційної інстанції, тобто вказаний факт мав місце, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення вказаної справи , суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ТОВ «КАМІЛ ГРУП» про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміл Груп», третя особа – Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу № 279/3621/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Коваленко В.П.