Постанова № 94773956, 03.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/7100/20

Провадження 3/215/81/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року

серії ВАБ № 116123, 11.12.2020 року о 22:50 год. адміністратор комп`ютерного клубу «Трафік», який розташований за адресою: вул. Адмірала Головка, 10-А в

м. Кривому Розі, ОСОБА_1 допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка його супроводжувала та несла за нього персональну відповідальність, чим порушив ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні 21.12.2020 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо складеного протоколу відносно нього, в яких він зазначив, що 11.12.2020 року о 22:30 год. до комп`ютерного клубу «Трафік» зайшли працівники поліції, але жодних неповнолітніх осіб у клубі не було. Він не допускав до клубу неповнолітніх, а особа, яка згідно даних працівників поліції виявилася неповнолітньою не була відвідувачем та не зрозуміло звідки з`явилась. Також звертав увагу суду на відсутність свідків у протоколі щодо вчинення вказаного правопорушення, потерпілих. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а інших належних та допустимих доказів не надано.

21.12.2020 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2021 року для виклику свідків ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Разом з тим, 03.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років

з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до

16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 180-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 , які також зазначені в протоколі в графі «свідки», та які викликалися в судове засідання за клопотанням самого ж ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року серії ВАБ № 116129, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_2 , копією рішення засновників №1 ТОВ «ББ ГРУП», копією виписки з ЄДРПОУ.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 180-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: