Рішення № 94773860, 10.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6985/20

Провадження № 2/185/592/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням – квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що зазначена квартира не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади, відповідачі зареєстровані у цій квартирі, але фактично в ній не проживають з 2015 року без поважних причин, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть і взагалі квартирою не цікавляться. Квартира стоїть зачинена багато років, фактичне місцезнаходження та місце проживання відповідачів невідоме. Виконком Павлоградської міської ради не чинив перешкод відповідачам у користуванні жилим приміщенням. Відповідачі не звертались до виконавчого комітету як власника житлового фонду та не повідомляли про причини відсутності у житловому приміщенні понад встановлені строки, не ставили питання щодо продовження строку тимчасової відсутності наймача та членів його сім`ї, не зазначали жодної поважної причини такої відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, зазначеною у позовній заяві, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки не повідомили, відзиву на позов чи будь-яких заяв не надійшло.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

Як передбачено статтею 15 Житлового кодексу України, виконавчий комітет міської ради у межах і порядку, встановлених законодавством, здійснює державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, здійснює управління житловим фондом місцевої ради.

Згідно з довідкою № 159/ж від 30 липня 2020 року, наданою Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Павлограда і не приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.6).

Також Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради надано довідку про реєстрацію та склад сім`ї № 1921 від 04 серпня 2020 року про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані двоє осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

25 серпня 2020 року головою правління ОСББ «Іскрівська, 5» з участю мешканців будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 . За результатами опитування жителів та обстеження встановлено, що особи, зареєстровані за даною адресою, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не проживають за місцем реєстрації з 2015 року. Квартира зачинена, наявні борги за комунальні послуги, місце проживання осіб не відоме (а.с.10).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з квартирою АДРЕСА_2 і може підтвердити, що з 2015 року квартира АДРЕСА_3 стоїть зачинена, в ній живуть лише тварини, які проникають до квартири через вікно. В квартирі антисанітарія, з неї лізуть комахи, на сходах постійно чутно запах, ніхто квартирою не цікавиться і не слідкує за її станом. Сусіди намагались зв`язатися з мешканцями квартири АДРЕСА_3 , але не змогли їх розшукати.

Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що останні три роки він постійно проживає у сусідній квартирі і жодного разу не бачив мешканців квартири АДРЕСА_3 .

Як передбачено статтею 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Павлограда, однак фактично не проживають за адресою реєстрації понад строки, визначені статтею 71 Житлового кодексу України.

Судом не встановлено обставин, передбачених частиною 3 статті 71 Житлового кодексу України, які б слугували підставою для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї.

Матеріали справи не містять доказів існування поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців.

Підстав для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми відповідачами судом не встановлено.

Тому позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з кожного відповідача слід стягнути на користь позивача 1/2 частку витрат на сплату судового збору у розмірі 1051 грн.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

-Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, ЄДРПОУ 04052229,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва