Рішення № 94773784, 05.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/2535/17

Номер провадження 2/205/740/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів відмовлено, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції від 20 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

28 січня 2021 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання проведено без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів відмовлено, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону відмовлено.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення, судом всупереч п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота.

Враховуючи, що у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, а також те, що вона звільнена від сплати судового збору, який на дату подання позову складав 640,00 грн., судовий збір у вказаному розмірі компенсується за рахунок держави.

Згідно з платіжним дорученням від 14 лютого 2018 року (т.1 а.с. 231) третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 при поданні позову до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону було сплачено судовий збір у розмірі 1 410,00 грн. Оскільки рішенням суду в задоволенні її позову відмовлено, судові витрати у вказаному розмірі відносяться за її рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону наступним: «Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн. віднести на рахунок держави. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_3 у розмірі 1 410,00 грн., віднести за її рахунок.»

Керуючись ст.ст. 258, 265, 270, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн. віднести на рахунок держави.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_3 у розмірі 1 410,00 грн., віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Остапенко Н.Г.