Рішення № 94773451, 05.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1127/20

Провадження № 2/211/197/21

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарях Гулько А.С., Світанько С.Г.,

Маслечко А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Галагур З.А., Ручки М.В.,

Соломатіної О.О., Григорівої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 19.10.2005р. по теперішній час працює машиністом електровоза в структурному підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця. Він обраний головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ) . Відповідно до своїх обов`язків має право вимагати виконання колективного договору та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

16.01.2020 року наказом № 1/с«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану, з вказаним наказом його було ознайомлено під розписку лише 27.01.2020р.

Із зазначеним наказом він не згодний оскільки було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252КЗпП України, а саме догану було оголошено без згоди первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, до Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників "Придніпровська залізниця", станом на 16.01.2020р.листи від відповідача з проханням надати згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не надходили. За таких обставин, Відповідач не мав права на притягнення ОСОБА_1 (який є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо)до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу.

З наказом № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.01.2020р.його ознайомили під розписку 27.01.2020р. не в триденний строк, чим було порушено п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984р.№ 213.

Просить скасувати наказ № 1/с від 16.01.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» як незаконний.

Представником відповідача Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Галагур З.А. до суду подано відзив на позов, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на такі доводи та обставини:

Листом від 28.12.2019р. №76 відповідач звернувся до Вільної профспілки залізничників України та до Первинної профспілки Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо із запитом про надання згоди на притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний лист було відправлено на юридичну адресу зазначених профспілок (поштове відправлення № 5002301136030, поштове відправлення№5002301136308).

На вказаний лист Вільна профспілка залізничників України, яка є найвищою профспілковою організацією в зазначеній системі профспілок України 23.01.2020 надала відповідь листом № 12/20. про відмову в наданні згоди па притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що дана відмова по–перше не має правового значення так як ОСОБА_1 не є членом вказаної профспілки, по – друге надійшла на адресу відповідача вже після прийняття 16.01.2020р. наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Первинна профспілка Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо отримала копію листа відповідача до Вільної профспілки залізничників України - 28.01.2020р. з причин, що не залежали від відповідача. При цьому відправлення прибуло в пункт призначення 09.01.2020р.,14.01.2020р.була невдала спроба вручення.

Неотримання (несвоєчасне отримання) профспілковою організацією кореспонденції є тією обставиною, яка унеможливлює притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у випадку якщо роботодавець буде очікувати відповіді. Час затягування розгляду профспілковою організацією питання щодо надання згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не продовжує строк притягнення.

В той же час. відповідно до ч. 2. 5 ст.43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Таким чином, враховуючи нормально необхідні строки доставки поштової кореспонденції, а також обмежений строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст. 148 КЗпП України Відповідач вважає, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано повторність невиконання Позивачем своїх посадових обов`язків щодо прийняття електровозів.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, зауваживши, що позовні вимоги позивача є безпідставними та тому не підлягають задоволенню, підтримали обґрунтування, що викладені у письмовому відзиві.

Вислухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ст.89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 19.10.2005 року працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі « Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії « Придніпровська залізниця АТ « Українська залізниця».

Наказом Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 1/с від 16.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012р., п.2.2.наказу Укрзалізниці №40/ц від 10.03.1994р., що є грубим порушенням трудової дисципліни. на підставі ст. 147 КЗпП України машиністу електровоза ОСОБА_1 оголосити догану».

Підставою для винесення такого наказу стало те, що 03 грудня 2019 р.явкою на 08 год. 30 хв. машиніст електровоза ОСОБА_1 отримавши маршрут машиніста ф. ТУ-3 ЮЦ за № 1013773, після проходження медичного огляду, по команді чергового по депо ОСОБА_4 вирушив на ПТОл Кривий Ріг для приймання електровоза ВЛ-8 № 1392. Після того як електровоз не був прийнятий через наявність зауважень з його технічного стану, машиніст електровоза ОСОБА_1 , без попередження чергового по депо, не поставивши до відома керівництво депо залишив територію депо. Підтвердженням того являється присутність гр. ОСОБА_1 в якості вільного слухача на судовому засіданні в Довгинцівському районному у м. Кривому Розі суді, по цивільній справі гр. ОСОБА_5 , з 14 год. 03 хв. по 16 год. 04 хв. 03.12.2019 р. про що складений відповідний акт за підписами працівників депо, які теж знаходилися па тому засіданні. Того ж дня о 21 год. 30 хв. машиніст електровоза ОСОБА_1 появився па території депо та здав маршрут машиніста ф. ТУ-3 ЮЦ № 1013773, з записом про несправність електровоза (не додавши до нього відповідний акт) та проставивши тривалість ним безперервної роботи протягом 12 годин, наряднику локомотивних бригад ОСОБА_6

16.12.2019машиніст електровоза ОСОБА_1 явкою на 19 год. 30хв. після проходження медичного огляду отримав від чергового по депо Топчія ГМ. команду приймати на ПТОл Кривий Ріг електровоз ВЛ-8 № 1240., яку пішов виконувати о 19 год. 50 хв. В 20 год. 00 хв. черговий по депо ОСОБА_7 отримав від поїзного диспетчера ОСОБА_8 оперативний наказ про те, що локомотивній бригаді явкою на 19 год. 30 хв. ( тобто машиністу електровоза ОСОБА_1 та помічнику машиніста ОСОБА_9 ) необхідно слідувати пасажирами на станцію Кривий Ріг-Західний для приймання електровоза ВЛ-8 № 294 у локомотивної бригади якого закінчується чає безперервної роботи. Свою вказівку та наказ № 404 ДНЦО-2 Воробйової про слідування пасажирами ТЧД ОСОБА_4 передав по телефону машиністу електровоза ОСОБА_1 . Машиніст електровоза ОСОБА_1 відмовився виконувати оперативний наказ поїзного диспетчера, мотивуючи тим. що вже приймає електровоз ВЛ-8 № 1240. О 21 год. 00 хв. черговий по депо ОСОБА_10 зателефонував машиністу електровоза ОСОБА_1 і повідомив, що чає, закладений на приймання електровоза, ним вичерпаний і необхідно, все ж таки, виконувати наказ ДІІЦ ОСОБА_8 і їхати приймати па станції Кривий Ріг-Західний електровоз ВЛ-8 № 294. О 22 год. 22 хв. 16.12.2019 р. машиніст електровоза ОСОБА_1 з`явився до чергового по депо Топчія ГМ. та заявив останньому, що електровоз ВЛ-8 № 1240 він не прийняв, тому що, з його елів, електровоз не відповідає безпеці руху, охороні праці та пожежній безпеці. Акту приймання електровоза, з виявленими зауваженнями не надав. На продубльовану команду чергового по депо ОСОБА_4 слідувати пасажирами та приймати електровоз ВЛ-8 № 294 на станцію Кривий Ріг-Західний машиніст електровоза ОСОБА_1 відповів, що виконувати її не буде, тому що він вже на роботі 3 години. При цьому машиніст електровоза ОСОБА_1 тут же зажадав від нарядника локомотивних бригад ОСОБА_11 прийняти у нього маршрут ф.ТУ-3 ЮЦ за №1097934 в якому проставив 12 годин роботи і час здачі останнього о 07 год. 30 хв. 17.12.2019.Нарядник ОСОБА_11 забаганку машиніста електровоза ОСОБА_1 виконувати відмовилась і доповіла про це черговому по депо ОСОБА_4 . Після чого машиніст електровоза ОСОБА_1 не поставивши до відома чергового по депо ОСОБА_4 та не узгодивши свою відсутність з черговим відповідальним керівником депо заступником начальника депо ОСОБА_12 , на особистому автомобілі о 23 год. 00 хв. залишив територію депо, про що зроблений запис в журналі заїзду-виїзду на стоянку приватного автотранспорту та складений відповідний акт. Для здачі маршруту машиніст електровоза ОСОБА_1 з`явився на території депо та в приміщенні нарядної локомотивних бригад о 07 год. ЗО.хв.17.12.2019р.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в наказі № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 від 16.01.2020р., щодо подій 03.12.2019р.,та 16.12.2019р.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини, що вказані в Наказі № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 від 16.01.2020р., щодо подій, які відбулися 03.12.2019р.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно ст.148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в Постанові № 9від 06.11.1992р.«Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.10.1995 р., № 15 від 25.05.1998 р., - у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147, 148, 149КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідально

У трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача.

Так в резолютивній частині наказу зазначено, що догана оголошується за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2019р., п.2.2.наказу Укрзалізниці №40/ц від 10.03.1994р., що є грубим порушенням трудової дисципліни. Разом з тим відповідач ні в тексті наказу ні в судовому засіданні не конкретизував у чому конкретно виявилися порушення графіку змінності. Відповідач в Наказі посилається на п.2.2. наказу Укрзалізниці №40/ ц, де визначено, що початком роботи локомотивних та поїзних бригад, бригад, що обслуговують вагони-транспортери сполученого типу і т.п., вважається час явки на місце постійної роботи (депо, електродепо, лінійний пункт, резерв, пункт підміни локомотивних бригад, пункт обороту локомотивів), за графіком, нарядом або викликом; закінченням роботи – момент оформлення відповідної технічної документації (наприклад – маршруту машиніста) після здачі локомотиву, поїзду, составу, секції або вагона в депо чи пункті зміни. В разі, коли поїздка не відбулася, закінчення роботи – час звільнення працівників адміністрацією.

Згідно з законодавством саме на відповідача покладено обов`язок довести суду законність дисциплінарного стягнення, проте Відповідач не надав суду копію затвердженого особистого графіка змінності ОСОБА_1 на грудень 2019р., позивач у судовому засіданні пояснив, що в порушення діючого законодавства вказаний графік на підприємстві відсутній. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 покинув робоче місце в робочий час, але Відповідачем не було надано жодного документа (графік змінності, маршрутний лист) які б дали можливість суду встановити який саме графік роботи був у ОСОБА_1 в грудні 2019 р.. та яке саме порушення трудової дисципліни він вчинив. Крім того, представниками відповідача не було надано суду посадову інструкцію машиніста електровоза ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач не довів в суді законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, не надав суду доказів законності дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (справа №554/8674/17) та від 22 липня 2020 року (справа №554/9493/17).

Судом встановлено, що у Наказі №1/С від 16.01.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення дисципліни, яке відбулося 03.12.2019р. та 16.12.2019р. Водночас, по епізоду порушення трудової дисципліни -03.12.2019р.,на момент оголошення догани ОСОБА_1 строк для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, закінчився. Так в матеріалах справи є рапорт від 03.12.2019р. чергового по депо ОСОБА_4 ,яким він повідомляє керівництво що ОСОБА_1 покинув територію депо від 03.12.2019р. в 13-00 (а.с.40) та Акт від 03.12.2019р., яким засвідчено присутність ОСОБА_1 в якості вільного слухача на судовому засіданні в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу суді 03.12.2019 р. у період: з 14 год. 03 хв. по 16 год. 04 хв. (а.с.41). Таким чином, порушення трудової дисципліни, яке інкримінують ОСОБА_1 було виявлено відповідачем саме 03.12.2019р. при цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності (один місяць з дня виявлення) на момент оголошення догани згідно Наказу№1/С від 16.01.2020р сплинув.

Крім того, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників – членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено та визнано Відповідачем, що позивач ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ). Враховуючи викладене вище для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності необхідно попередньо отримати згоду виборного органу, членами якого вони є Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ).

Судом встановлено, що відповідач, з метою отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , звернувся з листом від 28.12.2019р. №76 до Вільної профспілки залізничників України (найвища організація в системі профспілок АТ «Укрзалізниці»). У вказаному листі мова йшла про надання згоди Вільною профспілкою залізничників України на притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне невиконання трудових обов`язків, за систематичні прогули машиніста електровоза ОСОБА_1 .

Копію вказаного листа Відповідача до Голови вільної профспілки Залізничників України ОСОБА_13 було направлено і Голові Первинної профспілки Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ОСОБА_1 (а.с.37,47), отримано вказаного листа було 28.01.2020, відповідь не надавалась.

Водночас, суд зазначає, що Відповідач, направивши копію вказаного вище листа в тому числі і на адресу ОСОБА_1 лише повідомив останнього, що звернувся до Голови вільної профспілки Залізничників України ОСОБА_13 , але не запитував згоди первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ППО ВПЗУ КЛД ) на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , як того вимагає ч.2 ст.252 КЗпП Укрїни. Відтак упервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ППО ВПЗУ КЛД) не виник обов`язок надати відповідь на копію вказаного листа.

Крім того в зверненні до Голови вільної профспілки Залізничників України ОСОБА_13 зазначено інші підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ніж ті які зазначено в спірному наказі про оголошення догани. А саме, відповідач просить надати згоду на винесення догани за систематичне невиконання трудових обов`язків, за систематичні прогули машиніста електровоза ОСОБА_1 , разом з тим в Наказі № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.01.2020, догану оголошено за порушення ОСОБА_1 вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012р., п.2.2. наказу Укрзалізниці № 40/ц від 10.03.1994, при цьому мова про систематичні прогули не йде.

Вільна профспілка залізничників України листом від 23.01.2020р.згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не надала, зазначила, що порушено порядок отримання згоди, та як відповідно до статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного органу членом якого вони є. Також зазначила, що вищою профспілковою організацією для первинних профспілкових організацій ВПЗУ, які діють у регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» є Територіальна профспілкова організація ВПЗУ Придніпровська залізниця, та запропоновано в подальшому з вказаними питаннями звертатися саме до них.

Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення догани ОСОБА_1 16.01.2019р. згода первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ) членом якої та головою є позивач ОСОБА_1 була відсутня.

Таким чином, суд вважає, що порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком скасування наказу, тому не має правового значення наявність складу самого проступку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача – Регіональна Філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» права на притягнення ОСОБА_1 (який є головоюпервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо) до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу профспілки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Наказ № 1/с від 16.01.2020 Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким машиніста електровоза ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012 р., п.2.2. наказу Укрзалізниці № 40/ц від 10.03.1994 - підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 1/с від 16.01.2020, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40081237, 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення складений 10.02.2021.