Ухвала суду № 94773376, 09.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4185/16-а

Провадження № 2-а/210/2/21

У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача Ткаченко Є.В., Комар Е.Л., Руденко А.П.

представники третіх осіб Бурлаченко С.Ю., Павлів О.В.

розглянувши в залі суду клопотання сторони позивача про заміну відповідача на належного під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В ході судового розгляду позову по суті стороною позивача подано заяву від 09.11.2020 року про заміну відповідача належним.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву підтримали, просили задовольнити.

Третя особа (представники) проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши вказану заяву доходить наступних висновків:

Дійсно, на розгляд суду передано заяву позивача ОСОБА_1 , яка називається « Заява про заміну відповідача належним в адміністративному позові про скасування держаної реєстрації юридичної особи Житлово-будівельний Кооператив «Восток-24» (ЖБК «Восток-24»)».

При цьому, згідно резолютивної частини вказаної заяви позивач просить не замінити відповідача, а змінює позовні вимоги, що не відповідає суті заяви.

Водночас, згідно ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

При цьому, підготовче судове засідання у справі закрито, справа значний проміжок часу слухається по суті.

Щодо заміни відповідача на належного (згідно позиції позивачів), суд позбавлений можливості вирішити вказану заяву по суті, оскільки згідно її змісту та пояснень представників в судовому засіданні, сторона позивача, фактично, одночасно просить і замінити відповідача на належного, і залучити його у якості співвідповідача, що є взаємовиключним.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.ч.2,3 ст.9 КАС України, судовий процес здійснюється на засадах (зокрема) диспозитивності. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (…)

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (…).

За таких обставин, суд не вбачає на даний момент підстав виходити за межі позовних вимог та самостійно визначати замість позивача коло суб`єктів, що можуть бути відповідачами у справі, оскільки не бачить (на даний час) перешкод у здійсненні такого визначення стороною позивача самостійно.

Окрім того, суд приймає до уваги і вимоги ч.5 ст. 48 КАС України, згідно яких під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому суд не вбачає підстав, з яких сторона позивача не знала чи не могла знати про підстави для залучення такого відповідача, а у заяві чи з пояснень представників встановити вказані обставини неможливо.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про наявність у вищевказаній заяві суттєвих недоліків, без усунення яких її розгляд по суті є неможливим.

При цьому, враховуючи, що КАС України прямо не передбачено надання сторонам строку на усунення недоліків заяв даного змісту, суд, зважаючи, що вказана заява може мати суттєві наслідки для прийняття у подальшому обґрунтованого та законного рішення у справі, вважає за необхідне застосувати ст.6 КАС України та ч.6 ст.7 КАС України та з застосуванням до даного випадку аналогії Закону, а саме – ч.2 ст.169 КАС України, заяву залишити без руху, надати стороні позивача строк на усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 КАС України, ч.6 ст.7 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка називається «Заява про заміну відповідача належним в адміністративному позові про скасування держаної реєстрації юридичної особи Житлово-будівельний Кооператив «Восток-24» (ЖБК «Восток-24»)» - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк у 10 днів з моменту вручення даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що неусунення недоліків буде мати наслідком повернення вказаної заяви позивачу на підставі ст.6 КАС України, ч.6 ст.7 КАС України та ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко