Ухвала суду № 94772430, 10.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.02.2021

Справа № 642/4928/19

2/642/496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234;

- скасувати рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником 52/100 часток квартири АДРЕСА_1 із іншими співвласниками – батьком ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_5 , братом ОСОБА_7 . Окрім того йому належить 19/100 часток цієї квартири, а його матері ОСОБА_5 – 29/100 часток. Між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 22.03.2012р. було укладено кредитний договір №IKIG.28311/011, за яким він отримав кредит в сумі 104000 грн. В якості забезпечення кредитного договору 22.03.2012р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №ZXR0195221.28311/002, предметом іпотеки в якому виступила квартира АДРЕСА_1 . В подальшому 09.08.2017р. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» придбала право вимоги за договором кредиту, а 05.09.2017р. – права вимоги за договорами поруки та іпотеки. 24.01.2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за договором №24/01/18-01 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ФОП ОСОБА_4 . На підставі останнього договору про відступлення права вимоги держаним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженською Г.В. було проведено дії з реєстрації на вказану квартиру. Позивач вважає договори відступлення права вимоги незаконними.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234. В обгрунтування клопотання зазначив, що провадження за цими вимогами підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2018р., яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні таких самих позовних вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова ці ж самі позовні вимоги між тими самими сторонами були вже вирішені. Підстави і предмет позову є ідентичними.

Представник позивача адвокат Бірючинський Е.О. проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що позивач має право уточнювати позовні вимоги, а він до цього часу не в повній мірі ознайомлений з матеріалами справи. Чому позивач не уточнив позов протягом двох років йому не відомо, оскільки він вступив у справу лише в 2020 році.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова №638/3030/18 від 04 червня 2018р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018р. дане рішення залишено без змін. Предметом позову було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234.

У зв`язку з тим, що існує рішення суду, що набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав – провадження за вказаними позовними вимогами необхідно закрити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом із цим, рішенням Дзержинськогорайонного суду м.Харкова №638/3030/18 від 04 червня 2018р. не вирішувалися позовні вимоги про скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гринишина Є.В. – задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234.

Визнати остаточними позовні вимоги ОСОБА_3 : про скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко