Ухвала суду № 94772010, 09.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/825/21

1-кс/415/233/21

УХВАЛА

Іменем України

09.02.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Литвиненко Л.О., начальника відділення Паніна О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Терьохіної В.В., погоджене заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Невечерею Є.І., про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Терьохіна В.В., за погодженням заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Невечерею Є.І., який здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області за процесуальним керівництвом Лисичанської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що у листопаді 2019 року службові особи КУ ТМО м. Лисичанська, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», за відсутністю на те законних підстав уклали договір на постачання товару з ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «ФРАЙ»», що призвело до нанесення збитків державі на загальну суму 269 827,56 тис. грн.

Згідно інформації ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях встановлено, що 15.10.2019 КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель(https://prozorro.gov.ua) розмістило оголошення № UA-2019-10-15-000041-C про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів)», на загальну суму 1 783 500,00 грн.

Пропозиції щодо участі у торгах подали наступні учасники: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із пропозицією у сумі 1 450 170,00 грн. (остаточна пропозиція: 1 450 170,00 грн.); ТОВ «Універсал сервіс центр» (ЄДРПОУ 42866220) із пропозицією у сумі

1 56999,06 грн. (остаточна пропозиція: 1 350 000,00 грн.) та ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» (ЄДРПОУ 41554748) із

пропозицією в сумі 1 719 997,56 грн. (остаточна пропозиція: 1 719 997,56 грн.).

За результатами оцінки тендерних пропозицій 05.11.2019 переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Універсал сервіс центр». Проте, 11.11.2019 на веб-порталі «ProZorro» вищевказаний учасник опублікував повідомлення про відмову від підписання договору, у зв`язку з чим тендерним комітетом КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» прийнято рішення про відхилення Тендерної пропозиції останнього.

У подальшому, 11.11.2019 на засідання тендерного комітету вказаної комунальної установи було розглянуто пропозиції двох інших учасників: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай». За результатами їх розгляду, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена, у зв`язку з невідповідністю вимогам Додатку №2 тендерної документації замовника, а саме невідповідність параметрів динаміків моніторів 2x1 W, замість 2x2W. Внаслідок чого, членами тендерного комітету було прийнято рішення про визначення переможцем проведеної тендерної процедури ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» та прийнято рішення про укладення з ним договору, про що складено відповідний протокол.

На виконання вказаного рішення, 26.11.2019 КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», в особі директора ОСОБА_4 уклало з ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай», в особі директора ОСОБА_5 договір про закупівлю комп`ютерів №683 на загальну суму 1 719 997,56 грн. Терміни поставки товару до 31.12.2019.

Слід зазначити, що в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісйим характеристикам предмета закупівлі учасник ТОВ«Торгово-консалтингова компанія «Фрай» зазначив, що параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005) повністю відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі, зокрема, параметри динаміків наведені у значенні 2x2W. Проте, за даними технічних специфікацій вищевказаного монітору, розміщених на офіційному сайті виробника - компанії Acer , параметри динаміків зазначені як 2xlW. При цьому, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 відхилено тендерним комітетом з підстав того, що у складі тендерної пропозиції останнього зазначені параметри динаміків моніторів як 2x1 W, замість 2x2W, хоча його цінова пропозиція була суттєво меншою ніж пропозиція ТОВ«Торгово-консалтингова компанія «Фрай» .

Крім цього, учасник ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів, чим не виконав належним чином вимоги тендерного комітету, які зазначені у Додатку №1 тендерної документації.

Також, на підтвердження технічних вимог визначених у Додатку 2 тендерної документації, учасник ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» надав копію Декларації про відповідність № UA.104.D.1171-18, яка дійсна до 21.11.2019 та авторизаційний лист Представництва «Асер Сейлз Інтернешіонал СА», дійсний до 20.11.2019. Таким чином, зважаючи на те, що Договір №683 з ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» був укладений 26.11.2019, вказані вище документи вже були не дійсними.

Враховуючи перелічені вище порушення кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, тендерна пропозиція ТОВ «Торгово- консалтингова компанія «Фрай», відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, повинна визнаватися рішенням тендерного комітету як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та необхідно було прийняти рішення про відміну торгів, у зв`язку з відхиленням усіх пропозицій.

Не зважаючи на це, членами тендерного комітету, до складу якого входять посадові особи КУ «Територіальне медичне, об`єднання м.Лисичанськ», зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст.3,16,30,31 ЗУ «Про публічні закупівлі», укладено договір за відсутності на те законних підстав.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» на виконання умов договору поставки комп`ютерного обладнання фактично поставило монітори, обладнані динаміками потужністю у 2x1 W, замість 2x2W, як то було передбачено умовами тендерної документації, тендерної пропозиції ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай», а також безпосередньо умовами договору поставки №683 від 26.11.2019.

Таким чином, вказані дії посадових осіб КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» та Торгово-консалтингова компанія «Фрай» призвели до нанесення збитків державі на загальну суму 269 827,56 тис. грн.

По матеріалам вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати голову тендерного комітету КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» з приводу додержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення переможця процедури закупівлі з урахуванням Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2019; допитати посадових осіб КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» та встановити виконавця, який готував заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2019, який підписано ОСОБА_4 ; допитати посадову особу КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», яка приймала товар та встановити чи перевірялось фактично поставлене комп`ютерне обладнання, вимогам укладеного договору та специфікації до договору (конкретно щодо моніторів 2x2 W Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005) та моніторів 2x1 W Acer KG221Qbmix (UM.WX1 ЕЕ.005) згідно договору №683 від 26.11.2019; допитати посадову особу ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» та встановити, за яких обставин, та чому при виконанні договору №683 від 26.11.2019 поставлено товар, який не відповідає предмету укладеного договору, (замість моніторів 2x2 W Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005) поставлено монітори 2x1 W Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005) додатково укомплектовані акустичною системою марки «Defender» модель «SPK-225»; спрямувати до Лисичанського міського суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання відомостей щодо руху коштів ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАИ», а саме до АТ «Ощадбанк» та КБ АТ «Приватбанк»,з моменту отримання коштів від КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» по договору №683 від 26.11.2019 у розмірі 1 719 997,56 грн.; спрямувати до Лисичанського міського суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, з метою отримання оригіналів документів з ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАИ», при виконанні договору №683 від 26.11.2019 про закупівлю комп`ютерів.

Однак, у зв`язку із вищевказаними обставинами, підстав для закінчення досудового розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України, на цей час не вбачається.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КПК України:

1. Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

2. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним(міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

4. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

5. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України:

1. У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

2. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

3. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

4. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

5. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

6. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

7. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

8. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

9. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи конкретні обставини справи, наявність підстав, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, оскільки на виконання вищезазначених дій необхідний час, а провести вищевказані процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 11 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 219, 294 - 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Терьохіної В.В., за погодженням заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Невечерею Є.І., про продовження строків досудового розслідування - задовольнити.

2. Продовжити строк досудового у кримінальному проваджені № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 11 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г. Березін