Ухвала суду № 94771835, 10.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8131/13-ц

Номер провадження 6/404/361/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по справі № 404/8131/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа 404/8131/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 03 листопада 2020 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 877312/ФЛ від 15 серпня 2008 року в сумі 691066 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. з кожного.

Апеляційним судом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по штрафам у розмірі 41323,81 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто судовий збір у сумі 206,61 грн. з кожного.

Вказано, що на виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 17 липня 2020 року на підставі договору № GL48N718070_І_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуло права вимоги за кредитним договором № 877312/ФЛ від 15 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 877312/ФЛ від 15 серпня 2008 року в сумі 691066 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по штрафам у розмірі 41323,81 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто судовий збір у сумі 206,61 грн. з кожного.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого документу у даній справі не видавався, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

ПАТ «КБ «Надра» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, в тому числі за кредитним договором № 877312/ФЛ від 15 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в цій частині доведеною та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині заяви суд відмовляє з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 378, 433, 442, 512 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) по справі №404/8131/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 10.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова