Ухвала суду № 94771763, 10.02.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/229/21

Провадження № 1-кс/354/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. за участю секретаря Савчук М.І., прокурора Криклій Л.В., адвоката Олесневич Г.І., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івановича А.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Криклій Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, неофіційно працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івановича А.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Криклій Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020, приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік приміщення супермаркету «АТБ», що в

с. Татарів, вул. Незалежності, 797, Ворохтянської територіальної громади, Надвірнянського району, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить

ОСОБА_2 , та на той час знаходився біля приміщення супермаркету «АТБ».

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціального пристрою для сканування сигналізації автомобіля, вимкнув сигналізацію у автомобілі марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив передні праві двері даного автомобіль, звідки, таємно вчинив крадіжку ноутбука «DELL Precision M3800» вартістю 27 500 гривень, зарядний пристрій для ноутбука вартістю 1000 гривень, мишку для ноутбука вартістю 300 гривень, навушники вартістю 100 гривень, USB-накопичувач вартістю 250 гривень, які знаходились у сумці для ноутбука, вартість якої 1500 гривень. Також, ОСОБА_1 із салону автомобіля марки «Hyundai Elantra» викрав антисептик вартістю 100 гривень, жіночу сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились олійка для тіла фірми «NYX» вартістю 800 гривень, крем для обличчя фірми «NYX» вартістю 500 гривень, крем для тіла фірми «NYX» вартістю 300 гривень, туш для вій фірми «Eveline» вартістю 250 гривень, дезодорант фірми «DOVE» вартістю 60 гривень, два тональні креми фірми «Maybelline» вартістю 400 гривень кожен, сережки золотистого кольору вартістю 300 гривень, сережки чорного кольору вартістю 150 гривень.

Своє клопотання слідчий слідчого відділення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий слідчого відділення просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021090110000023).

07 лютого 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2021 року о 15 год 00 хв підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, у виступі обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що не заперечує відносно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом із альтернативним - заставою.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати арешт або заставу. Просив врахувати суд, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, має малолітню дитину на утриманні, останні п`ять років проживає у с. Здвижівка, Київської області, неофіційно працює, переховуватися від органів слідства та суду не буде, адже усвідомлює, що зашкодить тільки собі.

Захисник підозрюваного Олесневич Г.І. підтримала позиції підзахисного ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено основне покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;

реєстрацію місця проживання останнього у м. Горлівка, Донецької області, що на наданий час не є підконтрольною територією України;

постійне місце проживання останнього у АДРЕСА_2 , що є значно віддаленим від місцязнаходження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

сімейний стан. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину;

майновий стан, а саме, що підозрюваний неофіційно працює з його слів;

позицію прокурора та позицію підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника щодо обрання виду запобіжного заходу;

поведінку ОСОБА_1 у судовому засідання, яка свідчила про усвідомлення останнім серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та його обов`язок не перешкоджати досудовому розслідуванню.

Все це дає підстави вважати, що клопотання органу досудового розслідування про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, однак поряд із цим визначити останньому заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Івановича А.І., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Криклій Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 07.04.2021 о 19 год 30 хв включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 43 780 гривень 00 копійок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12021090110000023 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Яремчанське ВП ГУНП в Івано-Франківській області поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: М. В. Остап`юк