Ухвала суду № 94771006, 10.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Черкановій Я.С.

за участю:

прокурора - Марковецького Ю.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

захисників - Ломаки Н.А., Дорошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у справі № 175/58/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України -

встановив:

02 лютого 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшло клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна.

Захисник Ломака Н.А., та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачені ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , не заперечували щодо скасування арешту з майна. Будь-яких інших клопотань не мали.

Прокурор Марковецький Ю.Б. також не заперечував про скасування арешту з майна.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року на підставі ст.66 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області направив лист №4121356 з заявою про реєстрацію обтяжень об`єктів нерухомого майна, що належать обвинуваченому ОСОБА_1 , на адресу Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також судом встановлено, що станом на 11.09.2012 року під час накладення арешту на майно кримінальна справа мала кваліфікацію за ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачала конфіскацію майна.

При цьому, на теперішній час кримінальне провадження має кваліфікацію за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, яка не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів власника майна, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 2, 174, 131 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП) НОМЕР_1 , яке накладено відповідною постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 11.09.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12989004).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров