Рішення № 94768114, 10.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
10.02.2021
Номер справи
640/2729/19
Номер документу
94768114
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 лютого 2021 року справа №640/2729/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства-філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - позивач, АТ «Укрзалізниця»)доДержавної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, Держаудитслужба)третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Рокадатрейд» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Рокадатрейд»)провизнання протиправним та скасування вимог відповідача, викладених у висновку від 28 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення №UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 рокуВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваних вимог, оскільки ТОВ «Рокадатрейд», як учасник процедури закупівлі, підтвердило наявність відносин з виробником на усі позиції «Технічної специфікації», а тому підстави для відхилення його пропозиції відсутні.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/2729/19 за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні від 03 червня 2019 року суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на правомірність вимог, викладених у висновку від 28 грудня 2018 року, оскільки ТОВ «Рокадатрейд», як учасник процедури закупівлі, документально не підтвердило відносини із виробником - ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», тобто не підтвердило можливість постачання зазначеної продукції. Однак, позивач, у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» з цих підстав.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на протиправності оскаржуваних вимог.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що відомості, розміщені в електронній системі закупівель, спростовують доводи позивача щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Рокадатрейд».

Третя особа у письмових пояснення по суті спору зазначила, що правовідносини ТОВ «Рокадатрейд» та ТОВ «ЛК ТРАНС СЕРВІС» щодо постачання товару підтверджені дилерським листом, а тому твердження Держаудитслужби про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» по закупівлі №UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року не відповідає вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації в частині відсутності документа який підтверджує стосунки учасника з виробником продукції ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», є помилковими.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги, викладені у висновку від 28 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення №UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року, однак суд встановив, що вказаний висновок складено 27 грудня 2018 року за №93, тобто позивач помилково зазначив дату « 28 грудня 2018 року» замість « 27 грудня 2018 року», а тому суд вважає вірними реквізити висновку « 27 грудня 2018 року №93».

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з наказом Держаудитслужби від 18 грудня 2018 року №299 «Про початок моніторингу закупівлі», відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, розпочато моніторинг закупівель, зокрема щодо процедури закупівлі, оприлюдненої на сайті уповноваженого органу 20 серпня 2018 року за №UA-2018-08-20-000496-b.

Зі змісту висновку про результати моніторингу закупівлі від 27 грудня 2018 року №93 вбачається, що підставою для здійснення моніторингу слугувало повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано, у тому числі, тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» та встановлено її невідповідність вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації в частині відсутності документа, який підтверджує взаємовідносини учасника з виробником продукції ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод». Однак, в порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник - АТ «Укрзалізниця» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав договір поставки від 20 вересня 2018 року №СВРЗ-03-22-18-117/10.

Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити, чи відповідає продукція ТОВ «Рокадатрейд» вимогам тендерної документації замовника - АТ «Укрзалізниця» в частині підтвердження взаємовідносин з виробником продукції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі по тексту - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель (абзац 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43).

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зокрема встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій-четвертій статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту наказу Держаудитслужби від 18 грудня 2018 року №299 «Про початок моніторингу закупівлі» вбачається, що він містить усі реквізити, визначені частинами другою-четвертою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як зазначено вище, у висновку про результати моніторингу закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Рокадатрейд» вимогам пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником).

У відповідності до вимог підпункту 3.1 таблиці 2 Додатку 2 тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, крім документів, передбачених пунктами 1.1, 2.1 необхідно надати оригінали документів, які підтверджують стосунки з виробником:

а) договір з виробником

або

б) сертифікат дистриб`ютора, представника дилера тощо;

або

в) лист виробника про представництво інтересів;

або

г) інший документ, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником;

або

д) копії зазначених документів, що завірені учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

На виконання вимог підпункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації ТОВ «Рокадатрейд» долучило лист від 04 вересня 2018 року №101/04, у якому міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, щодо виробників товару: ТОВ «ЛК Транс Сервіс» та ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод».

При цьому, ТОВ «Рокадатрейд» долучило лише дилерський лист ТОВ «ЛК Транс Сервіс», яким засвідчено, що він є офіційним дилером по реалізації продукції виробництва ТОВ «ЛК Транс Сервіс».

Оскільки у складі тендерної пропозиції зазначено двох виробників товару, а саме - ТОВ «ЛК Транс Сервіс» та ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод», однак жодного з перелічених у вказаному пункті документів стосовно ПАТ «Челябінський ковальсько-пресовий завод» не надано, суд приходить до висновку, що ТОВ «Рокадатрейд» не дотримано вимог пункту 3.1 таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Рокадатрейд» не відповідала вимогам тендерної документації АТ «Укрзалізниця».

У свою чергу, АТ «Укрзалізниця» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Рокадатрейд», чим порушило вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вимоги відповідача, викладені у висновку від 27 грудня 2018 року за результатами моніторингу закупівлі згідно оголошення №UA-2018-08-20-000496-b від 20 серпня 2018 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АТ «Укрзалізниця» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства-філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства-філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815);

Державна аудиторська служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код 37393358);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокадатрейд» (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 1; ідентифікаційний код 40854700).

Суддя В.А. Кузьменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 94768114 ?

Документ № 94768114 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 94768114 ?

Дата ухвалення - 10.02.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94768114 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 94768114 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 94768110
Наступний документ : 94768120