Ухвала суду № 94767741, 10.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2508/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області”, співвідповідач Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області” щодо відмови йому, ОСОБА_1 , у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.

- зобов`язати Державну установу “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області” підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою суду від 30.11.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без виклику осіб.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. клопотання позивача задоволено. Залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

Представник співвідповідача подав до суду клопотання про заміну співвідповідача Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України на належного співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України немає статусу юридичною особою та є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 00032684 належить Міністерству внутрішніх справ України.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3 – 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги обставини, на які посилається співвідповідач у поданому клопотанні, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача та співвідповідача, суд вважає, що є достатні правові підстави для залучення Міністерства внутрішніх справ України до участі у справі як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 48, 162 - 164, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684).

3. Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, а докази їх направлення подати до суду.

4. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Згідно ст. ст. 256 та 294 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький