Ухвала суду № 94767594, 10.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1373/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , Управління Служби безпеки України в Запорізькій області , Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2240/2664/18 від 04.12.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 справі №2240/2664/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_1 05 травня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_1 05 травня 2014 року відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 грудня 2002 року №443 ( з наступними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 08.02.2021 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, складеного за формою НВС-2 та затвердженого 31 грудня 2020 року та Акт за N230 про нещасний випадок, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, складеного за формою НТВС та затвердженого 31 грудня 2020 року. Визнати нещасний випадок, що стався із мною, ОСОБА_1 , 05.05.2014 року під час перебування на полігоні 55 АБр ЗС України «Близнюки» таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби. Зобов`язати відповідачів провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався зі мною ОСОБА_1 , 05.05.2014 під час перебування на полігоні 55 АБр ЗС України «Близнюки» з врахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акти за формою НВС-2, НВС-1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 головуючого суддю по вказаній вище справі обрано ОСОБА_2 .

Так, судом першої інстанції при винесенні рішення від 04.12.2018 було встановлено, що позивач просив зобов`язати Службу безпеки України провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 05.05.2014 під час перебування на полігоні 55 АБр ЗС України "Близнюки" та скласти акти за формою НВС - 2, НВС – 1, однак в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із не проведенням Службою безпеки України спеціального розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 05.05.2014 під час перебування на полігоні 55 АБр ЗС України "Близнюки".

З цього приводу є висловлена позиція судді ОСОБА_2 наведена у рішенні від 04.12.2018 по справі №2240/2664/18

Зазначені вище обставини стосовно одного і того ж самого предмету спору по справам №2240/2664/18 та №560/1373/21 підтверджує і сам позивач, який у позові вказує: "що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що мав місце 05 травня 2014 року відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 грудня 2002 року №443 (з наступними змінами та доповненнями) та складено акти за формою НВС - 2 та НТВС про нещасний випадок, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби".

Отже, суддею ОСОБА_2 в рішенні від 04.12.2018 вже висловлено позицію щодо вирішення цього спору зокрема щодо проведення спеціального розслідування, зважаючи на вимоги п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що відповідно є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, справа №560/1373/21 передана головуючому судді Шевчуку О.П., предмет спору в якій утворився внаслідок проведення повторного спеціального розслідування яке було вирішено провести за результатами скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції від 04.12.2018 по справі №2240/2664/18, яку розглядав суддя ОСОБА_2 та висловив позицію стосовно проведення спеціального розслідування.

Враховуючи наведене, вважаю, що повторне звернення позивача з аналогічнім позовом фактично тягне за собою наслідок передбачений п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що розгляд справи №560/1373/21 суддею Шевчуком О.П., яким фактично вже висловлена, його позиція у справі №2240/2664/18 між тими самими сторонами про той самий предмет спору може викликати сумнів у учасників щодо неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи, саме цим суддею, враховуючи вищевикладене.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевчука О.П. від 10.02.2021 у справі №560/1373/21, задовольнити.

Передати справу №560/1373/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук