Рішення № 94767450, 05.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3897/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

за участю:

представника відповідача - Гордієнка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що контролюючим органом 16.11.2017 р. було проведено планову документальну виїзну перевірку сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 08.12.2017 р. № 281/21-22-14-01, висновки якого стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 р. № 0000331422 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств па загальну суму 129102 грн. Податкове повідомлення-рішення надійшло на адресу позивача 30.01.2018 р. і 06.02.2018 р., в 10-денний період для добровільної сплати, агрофірма сплатила суми грошових зобов`язань в повному обсязі. 18.07.2018 р. відповідач виніс податкову вимогу № 68043-17, відповідно до якої у позивача обліковується податковий борг в розмірі 95739,38 грн., серед якого пеня по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 44618,24 грн.

Рішенням Херсонського пружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі № 540/888/19 позовні вимоги сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" до Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.07.2018 р. № 68043-17 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 18.07.2018 р. № 68043-17 в частині нарахування пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 44618,24 грн.

23 жовтня 2020 року сільськогосподарська агрофірма "Прогрес" звернулась з листом до відповідача з вимогою привести ІКПП у відповідність в частині податку на прибуток підприємств на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2020 року,

Своїм листом від 13.11.2020 соку за № 11556/10/21-22-05-04-05 відповідач відмовив у задоволенні заяви сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" про виключення нарахованої суми пені в розмірі 44618,24 грн. з інтегрованої карти платника податків.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у коригуванні даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" пені з податку на прибуток у сумі 44618,24 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" платника податків з податку на прибуток пені в сумі 44618,24 грн.

Ухвалою від 08.12.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.01.2021 року.

23.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 по справі №540/888/19 є недоречним з огляду на наступне. Під час розгляду вказаної справи Херсонським окружним адміністративним судом досліджувалося питання правомірності формування податкової вимоги від 18.07.2018 № 68043-17. Питання правомірності дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн. не було предметом розгляду вказаної справи. У той же час податкова вимога не є рішенням контролюючого органу, яким нараховується, або визначається сума пені. Податкова вимога лише містить відомості про наявність суми не сплаченої пені, нарахованої у порядку визначеному ст. 129 ПК України.

Визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.07.2018 № 68043-17 в частині нарахування пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 44618,24 гривень, згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 по справі №540/888/19.жодним чином не свідчить про протиправність її нарахування. Вказаним рішенням суду не визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн. В той же час згідно ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Оскаржуючи відмову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у здійснені коригування даних інтегрованої картки з податку на прибуток підприємств, позивач не ставить під сумнів та не оскаржує правомірність дій відповідача щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн.

У відповіді від 13.11.2020 №11556/10/21-22-05-04-05 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви від 23.10.2020 № 19 та здійснення відповідних коригувань, адже на даний час відсутнє будь-яке рішення суду, яким визнано дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн., або про зобов`язання Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії щодо виключення нарахованих сум пені з інтегрованої картки.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року визнано обов`язковою явку представника сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" у судові засідання по справі № 540/3897/20 та призначити судове засідання на 05.02.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить роздруківка з електронної скриньки про отримання копії ухвали суду від 13.01.2021 року та судової повістки на 05.02.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

За результатом проведеної планової документальної перевірки Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (код ЄДРПОУ 14121492) з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 складено акт від 08.12.2017 № 281/21-22-14-01/14121492. Перевіркою встановлено зокрема порушення п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України, ст. 1, 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні"; п. 5 П (С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290; п.15 П (С)БО 7 "Основні засоби", п. 4, п. 27, 28 П(С)БО 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 124172,0 грн., в тому числі:

- за 2015 рік у сумі 104453,00 грн.,

- за 2016 рік у сумі 19720,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № 0000331422, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 129102 грн., в тому числі 124172,00 грн. за основним платежем, та 4930,00 грн. штрафні санкції.

У відповідності до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України в автоматичному порядку нарахована пеня у сумі 56254,79 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п.п. 16,1.4, п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Згідно з пп. 129.3.1, пп. 129.3.2, пп. 129.3.3, пп. 129.3.4 п. 129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесені відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийняті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

З урахуванням зазначених норм суд зазначає, що нарахування пені здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов`язання, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Враховуючи ту обставин, що позивачем не заперечується факт допущення виявлених порушень законодавства (а саме заниження податку на прибуток підприємства за 2015 та 2016 роки, на загальну суму 124172,00 грн.) та ним сплачено податкове зобов`язання відповідно до прийнятого податкового повідомлення - рішення від 26.01.2018 № 0000331422, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі нараховано пеню в автоматичному режимі на загальну суму 56254,79 грн.

Сума пені погашалася позивачем за рахунок сплачених сум, та станом на 30.09.2020 року залишок несплаченої пені з податку на прибуток підприємства становить 9648,24 грн.

Щодо посилання позивача у позовній заяві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 по справі № 540/888/19, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи № 540/888/19 Херсонським окружним адміністративним судом досліджувалося питання правомірності формування податкової вимоги від 18.07.2018 № 68043-17. Питання правомірності дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн. не було предметом розгляду вказаної справи.

Податкова вимога лише містить відомості про наявність суми не сплаченої пені, нарахованої у порядку визначеному ст. 129 ПК України.

Визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.07.2018 № 68043- 17 в частині нарахування пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 44618,24 гривень, згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 по справі № 540/888/19 жодним чином не свідчить про протиправність її нарахування. Вказаним рішенням суду не визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що у відповіді від 13.11.2020 №11556/10/21-22-05-04-05 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви від 23.10.2020 №19 та здійснення відповідних коригувань, адже на даний час відсутнє будь-яке рішення суду, яким визнано дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування пені з податку на прибуток підприємств у сумі 44618,24 грн., або про зобов`язання Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії щодо виключення нарахованих сум пені з інтегрованої картки.

Нарахування суми пені було відображено в інтегрованій картці позивача з податку на прибуток підприємств, яка поступово погашалася позивачем починаючи з 13.02.2018 року.

На адресу позивача було направлено податкову вимогу від 18.07.2018 № 68043-17, до якої увійшов залишок несплаченої суми пені з податку на прибуток підприємств у розмірі 44618,24 грн. Вказана вимога оскаржувалася позивачем у судовому порядку, справа №540/888/19 (провадження у справі відкрито 21.06.2019).

Вказане свідчить про обізнаність позивача про нарахування пені в автоматичному порядку у сумі 56254,79 грн. ще з лютого 2018 року. Проте жодних дій щодо оскарження в судовому порядку дій щодо нарахування зазначеної пені позивач не вчиняв.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 лютого 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111000000