Ухвала суду № 94767271, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. № 520/10548/19

Харківський окружний адміністративний суду у складі Головуючого судді - Спірідонова М.О. за участі секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В., представника позивача - Зайцева В.О., представника відповідача - Міроненко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, код ЄДРПОУ 19465434) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо проведення у період з 01.07.2019 р. по 16.07.2019 р. позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новость» на об`єкти «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській. 69 у м. Харкові» протиправними; 2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. №503/568-Пр-У; 3. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., № 120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2019 року №897-Пр-У; 5. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №178/2760/0/250-19-П від 25.10.2019 року; 6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним судові витрати. 08.02.2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новость" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 60345187 (ВП №60180567, №60180655, №60180743) на підставі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №120/1737/0/250-1943 від 29.07.2019 р.

В обґрунтування заяви вказано, що 17.10.2019 року державним виконавцем Щепеловою Г.М. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та майно, належне ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ». 02.02.2021 року державний виконавець прибула за адресою: м. Харків, вулиця Тобольська, будинок 69 для опису майна, зокрема нежитлових приміщень належних ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ», з метою арешту та наступного стягнення на користь держави. 02.02.2021 року представник Позивача (боржника) у зведеному виконавчому провадженні №60345187 звернулась з заявою (вх/к №б/н від 02.02.2021) до старшого державного виконавця ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/10548/19. На що представником Позивача листом (вих/к №19.6.-77/9309 від 05.02.2021) отримано відмову, оскільки в силу положень чинного законодавства, оскарження постанов Інспекції не тягне за собою автоматичного зупинення стягнення в межах виконавчих проваджень, що можливе виключно у разі забезпечення позову в судовому порядку.

В обґрунтування своїх доводів позивачем також зазначено, що примусове виконання постанов у зведеному виконавчому провадженні до моменту набрання законної сили рішенням суду призведе, фактично, до незаконного позбавлення позивача належного йому нерухомого майна, яке у разі відмови суду у задоволенні цього клопотання, буде арештоване та реалізоване державним виконавцем. У разі подальшого прийняття судом рішення на користь позивача, позивач змушений буде нести значні витрати, звертатись до судів з новими позовами, щоб повернути своє майно, а також безпідставно стягнутий виконавчий збір тощо. З урахуванням чого, представник позивача вважає, що зупинення судом стягнення за виконавчими документами до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дозволить гарантувати ефективний захист прав позивача від протиправних дій з боку суб`єкта владних повноважень, а також забезпечити баланс між приватними та публічними інтересами.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та майно, належне ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, код ЄДРПОУ 19465434) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.