Ухвала суду № 94767232, 01.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 лютого 2021 р. Справа № 520/8966/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Орел В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 в частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено ОСОБА_1 з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. На думку позивача, причина звільнення його з посади зводиться до факту існування кримінального провадження №42018221440000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Постановою прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року закрито вказане кримінальне провадження, що, як вважає позивач, свідчить про відсутність в діяннях позивача вини та відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського наказом ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056. Зважаючи на те, що постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження 05.08.2019 року позивач отримав лише 23.11.2020 року, вказані обставини (закриття кримінального провадження) не були відомі позивачу під час винесення наказу ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056, відповідно не були надані до суду та не досліджувалися судом під час розгляду адміністративної справи та винесення судового рішення по даній справі. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18. Призначено розгляд справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні.

06.01.2021 представник ГУ НП в Харківській області надав до суду відзиві на заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач попросив суд долучити до матеріалів справи копію постанови прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року, якою було закрито кримінальне провадження № 42018221440000120, та просив суд врахувати її під час ухвалення рішення. Окрім того, в суді апеляційної інстанції також було оглянуто в якості доказу постанову прокуратури, що вбачається із судового рішення суду апеляційної інстанції по справі. Таким чином, наявність постанови прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року не є нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити та скасувати рішення суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 в частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та враховуючи поданий відповідачем відзив на заяву, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Розглядаючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Позивач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221440000120 від 02.08.2018, за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди з боку інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Мозгового І.С., у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження 05.08.2019 року позивач отримав лише 23.11.2020 року. Отже вказані обставини (закриття кримінального провадження) не були відомі позивачу під час винесення спірного наказу ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 в частині звільнення позивача з посади поліцейського, відповідно не були надані до суду та не досліджувалися судом під час розгляду адміністративної справи та винесення судового рішення по даній справі.

Суд вертає увагу, що наявність постанови прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження №42018221440000120 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України з тих підстав, що 16.01.2019 року ОСОБА_1 за своїм підписом подавав до суду клопотання про долучення до справи копії постанови прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження №42018221440000120, яка міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с. 176 - 177).

Вказаним обставинам надавалася оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18.

Також, на думку позивача, наявність кримінального провадження №42018221440000120 було причиною звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області згідно наказу ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056.

Суд вважає безпідставними такі твердження та не приймає їх до уваги, оскільки пунктом 1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області» звільнено ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за порушення службової дисципліни, що встановленого під час проведення відносно позивача службового розслідування, та в подальшому підтверджено судовим розглядом.

Отже, наявність кримінального провадження №42018221440000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , його закриття 05.09.2018, в даному випадку не було підставою для звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 368, 369, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 – залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко