Ухвала суду № 94767172, 03.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 520/18822/2020Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

прокурор-Хольченкова А.О.

відповідача - Юрченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Зінченко А.В. у справі за позовом В.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Харківська, буд. 98,м. Чугуїв,Харківська область,63503, код ЄДРПОУ 02910108) до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Свободи, буд. 1,с. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,63544, код ЄДРПОУ 04397738) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Чкаловську селищну раду Чугуївського району Харківської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

В судовому засіданні представником відповідача була подана заява про відвід судді Зінченко А.В., в обґрунтування якої вказано, що при ознайомленні із Ухвалою судді Зінченко А.В, від 21.01.2021р. було встановлено, що суддя Зінченко А.В. послався на ч.4ст.40 КАС України в редакції станом на 01.01.2020р., якою свого часу було встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А провадження по справі № 520/18822/2020 було зупинено на підставі п.8ч.2ст.236 КАС України, яка на теперішній час виключена (пункт 8 частини другої статті 236 виключено на підставі Закону №460-ІХ від 15.01.2020).

Дослідивши заяву про відвід судді , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи представника відповідача не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зінченка А.В.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Зінченко від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Зінченко А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2021 року.

Суддя Зінченко А.В.