Ухвала суду № 94767088, 09.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

Справа № 500/4251/20

09 лютого 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, в якій позивач просить:

визнати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою судді від 11.01.2021, після усунення недоліків позовної заяви, ї прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/4251/20.

Ухвалою суду від 26.01.2021 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про залишення позовної заяви без руху задоволено.

Позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця залишено без руху, оскільки судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 01.11.2020 року, а про оскаржувану постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 06.11.2020.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали 04.02.2021 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити цей строк в частині позовних вимог щодо визнання пункту 3 постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВИ №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника (Приватного підприємства «Білокриниця») 80000,00 гривень основної винагороди приватного виконавця і щодо визнання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника (Приватного підприємства «Білокриниця») 80000,00 гривень основної винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у даному випадку слід врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 1140/2209/18.

Так у даній постанові Верховний Суд вказав, що "при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин."

Вказав, що ПП «Білокриниця» зверталося до приватного виконавця Вариводи Д.В. із заявою від 04.12.2020, якою просило повернути винагороду приватного виконавця в сумі 80000,00 грн, що свідчить про те, що позивач вживав заходів для повернення своїх коштів.

Зазначив, що під час розгляду приватним виконавцем вказаного звернення та до отримання відповіді на нього позивач не міг звернутися до суду, оскільки мав законні сподівання, що відповідач поверне отриману винагороду в сумі 80000,00 грн.

В силу приписів частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій. Тобто інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач посилається на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 1140/2209/18.

Як вбачається із вказаної постанови суд погодився із заявою скаржника, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, саме зважаючи на встановлений йому діагноз, тому визнаючи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що дана перешкода є об`єктивною, не залежала від нього і потребувала певних зусиль.

Отже, як вбачається із наведеного, підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення слугував незадовільний стан здоров`я позивача.

Поряд із цим представником ПП "Білокриниця" до заяви про усунення недоліків суду не надано доказів того, що ані керівництво даного підприємства ані будь яка інша уповноважена особа на його представництво не могли звернутися до суду у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця, за станом здоров`я.

Отже, наведені доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є достатнім та беззаперечним доказом що підтверджує неможливість позивача звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом в частині визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, в даній частині, відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині визнання пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця і визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця слід залишити без розгляду.

Поряд із цим, у зв`язку із тим, що законодавством про виконавче провадження не визначено чітких строків щодо повернення основної винагороди приватного виконавця, суд погоджується із твердженням позивача про те, що після звернення до приватного виконавця із відповідною заявою останній мав законні сподівання, що відповідач поверне отриману винагороду в сумі 80000,00 грн.

Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця слід продовжити розгляд справи.

Куруючись ст.ст. 123, 171, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині визнання пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця і визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця з підстав наведених у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовити, а підстави пропуску строку звернення до суду, в даній частині, визнати неповажними.

Позовну заяву в частині визнання пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця і визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46000, вул. Грушевського, 6, м.Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.