Ухвала суду № 94767052, 10.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 лютого 2021 року Справа № 480/9489/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 р. на 13% при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов`язавши Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області усунути у Висновку зазначене порушення, та визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 р. на 13,1% при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113 як таке, що усунуте під час розгляду справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

01.02.2021 р. відповідач подав до суду клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Зазначене клопотання було задоволено судом та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду.

10.02.2021 р. відповідач подав до суду клопотання про проведення чергового судового засідання у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду.

За змістом статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи, що судом ухвалено розглядати дану справу в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду, розгляд справи не завершено, суд вважає необхідним наступне судове засідання у ній також проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Проведення відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 15:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201), у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку в частині доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду (зал № 2, вул. Садова, 1-I, м. Чернівці, 58001).

3. Копію ухвали направити Чернівецькому окружному адміністративному суду та Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах