Ухвала суду № 94765952, 09.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

09 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/1406/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 13.11.2020 надійшла заява представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 812/1406/16, замінивши боржника - Офіс великих платників податків ДПС на Головне управління ДПС у Луганській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до наказу Державної Фіскальної служби України “Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік” від 26.09.2017 № 632 з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29.12.2017 №884, платника податків ПАТ “Луганськтепловоз” не включено в Реєстр ВПП на 2018 рік та з 01.01.2018 переведено на облік до ДПІ за місцезнаходженням - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

ПАТ “Луганськтепловоз” перебував на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС в період з вересня 2016 року по 31.12.2017.

Облікову справу ПАТ “Луганськтепловоз” листом від 04.01.2018 № 156/28-10-50-03-08 направлено до ДПІ за місцезнаходженням платника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Починаючи з 01.01.2018, повноваження Офісу великих платників податків ДПС щодо адміністрування податків, в тому числі повернення сум бюджетного відшкодування на позивача не розповсюджуються.

Оскільки ПАТ “Луганськтепловоз” з 01.01.2018. переведено на облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, тому Офіс великих платників податків ДПС на теперішній час не має можливості виконати судове рішення.

Просить замість боржника Офіс великих платників податків ДПС на належного боржника Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, юридична адреса 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

Від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (арк. спр. 24-27), в якому останній просить у задоволенні заяви Офіс великих платників податків ДПС про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування заперечень Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що Офісом ВПП ДПС не наведено жодних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, крім посилання на перехід платника податків на облік до іншої ДПІ, що саме по собі не є правонаступництвом у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства та не доведено, яким чином факт передачі Офісом ВПП ДПС облікової справи ПАТ “Луганськтепловоз” до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Головного управління ДПС у Луганській області впливає на виконання судового рішення як такого, з огляду на приписи пункту 10.14. розділу X Порядку №1588.

Ухвалою суду від 17.11.2020 заяву Офісу великих платників податків ДПС про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 812/1406/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2020 (арк. спр. 18).

Ухвалою суду від 23.11.2020 зупинене провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 812/1406/16 до до надходження з Першого апеляційного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 812/1406/160 (арк. спр. 32-33).

Ухвалою суду від 02.02.2021 поновлення провадження у справі, заяву призначено до розгляду на 09.02.2021.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд постановляє ухвалу у письмовому провадженні за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 812/1406/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення заяви Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року на суму 8 656 680,00 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести заяву Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2015 року на суму 8 656 680,00 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м Київ, вул. Дегтярівська, 11, ідентифікаційний код 39440996) на користь Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн ( дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа – Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в справі № 812/1406/16 – скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа – Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що втілилась у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо перевірки достовірності нарахування публічним акціонерним товариством “Луганськтепловоз” суми бюджетного відшкодування, визначеної у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року на суму 8656680,00 грн для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, на суму 8656680,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 по справі № 812/1406/16 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз” та Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 - без змін (т.6 а.с.69-74).

18.10.2019 Публічним акціонерним товариством “Луганськтепловоз” отримано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/1406/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Луганського адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 812/1406/16 заяву Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі № 812/1406/16, виданому Луганським окружним адміністративним судом 08.10.2019 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

До 31 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство “Луганськтепловоз” перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 “Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік” публічне акціонерне товариство “Луганськтепловоз” до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2021 публічне акціонерне товариство “Луганськтепловоз” станом на 09 лютого 2021 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецьке управління Головного управління ДПС у Луганській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

До переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються, входить Головне управління ДПС у Луганській області.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Луганській області на момент розгляду справи перебуває в стані припинення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносинах.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Офісу ВПП ДПС, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Луганській області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа Офіс ВПП ДПС не припинена та не ліквідована, відповідно підстав для правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Офісу ВПП ДПС до Головного управління ДПС у Луганській області.

Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, заявник, посилається на те, що з 1 січня 2018 року ПАТ “Луганськтепловоз” не перебуває на обліку в Офісі ВПП ДПС, а його облікову справу передано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДПС у Луганській області, відтак з 01.01.2018 повноваження заявника щодо адміністрування податків, в тому числі повернення сум бюджетного відшкодування на позивача не розповсюджуються.

Тобто, певні події відбулися з ПАТ “Луганськтепловоз” (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Офісом ВПП ДПС (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 812/1408/16.

Отже, підстави для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, відсутні. Тому у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1406/16, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян