Ухвала суду № 94765525, 09.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

09 лютого 2021 рокуСправа № 280/674/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представників третьої особи – ОСОБА_1 про відвід судді у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка В.О. від 14.01.2021 ВП №62701607 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

08.02.2021 від представників третьої особи до суду надійшла заява про відвід головуючому судді. Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/6432/19, що є предметом виконавчого провадження №62701607. Разом з тим, представники третьої особи вважають, що оскільки суддя Новікова І.В. розглядала адміністративну справу №280/6432/19 у суді першої інстанції та відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то на думку представників третьої особи суддя вже сформувала позицію стосовно права отримання ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника лише внаслідок розрахунку пенсії за віком померлого годувальника після його смерті. У зв`язку із викладеним у заяві, представники позивача просили задовольнити подану заяву.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву представників третьої особи про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представники третьої особи обґрунтовують свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, частиною 1 статті 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

По-перше, суд вказує на безпідставність посилань заявників на положення ч.1 ст.37 КАС України, відповідно до яких суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Дійсно, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В. брала участь у розгляді адміністративної справи №280/6432/19 у суді першої інстанції, проте в даній адміністративній справі не проводиться новий розгляд адміністративної справи №280/6432/19, а розглядається інший предмет спору, що не розглядався у вищенаведеній справі, а саме обґрунтованість застосування штрафних санкцій до позивача в межах виконавчого провадження №62701607.

Також, суд зауважує, що законодавець у процесуальному законі не визначив такої підстави для відводу судді, як те, що суддя брав участь у розгляді пов`язаної адміністративної справи, а тому посилання заявників на пов`язаність справ, як на підставу відводу судді є необґрунтованими.

Так само, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними об`єктивними доказами доводи щодо того, що суддя Новікова І.В. у даній справі є упередженою та сформувала якусь позицію щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що дана справа хоча і стосується виконання рішення у справі №280/6432/19, проте у даній справі не встановлюється права третьої особи на пенсійне забезпечення та його розміри, оскільки зазначені питання вже вирішені постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/6432/19, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, суд першої інстанції не має права надавати правову оцінку (переоцінку) рішенням судів вищих інстанцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, оскільки адміністративна справа розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представників ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова