Ухвала суду № 94765460, 29.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1093/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

представник позивача - Годя М.І.;

представника відповідача 1 - Щадей С.М.;

представника відповідача 2 - Щадей С.М.;

інші сторони - не з`явилися;

розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

25.01.2021 року від Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області надійшло клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі №807/176/17.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області підтримала подане клопотання про зупинення провадження по даній справі, вказавши на те, що при обґрунтуванні позовних вимог у справі №260/1093/19 позивач посилається на ті ж самі обставини, що й у справі №807/176/17, які є предметом розгляду і доказування у ній з врахуванням обставин на які вказав Верховних Суд у постанові від 19.08.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі та просив розглядати дану позовну заяву по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить висновку, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 18 грудня 2017, просив: 1) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату по Закарпатській області за жовтень 2017 року у сумі 79569 грн. як заробітну плату; 2) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 за невикористані відпустки за 2014 рік та 2015 рік в сумі 20186 грн.; 3) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за неотриману матеріальну допомогу до відпусток в сумі 26532 грн.; 4) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) моральну шкоду в сумі 50000 грн.

22 січня 2018 року, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від позов задоволено частково. Стягнуто з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2014 року по 12 вересня 2015 року у сумі 16 177,01 грн. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

10 травня 2018 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2014 року по 12 вересня 2015 року в сумі 17 922,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 серпня 2020 року, постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області задовольнити частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасовано, а справу №807/176/17 направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року (головуюча суддя - Скраль Т.В.) було прийнято до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, як зазначає Верховний Суд у п. 47 постанови від 19.08.2020 року по справі №807/176/17: суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не звернув уваги на зміст викладених позовних вимог позивача, внаслідок чого позов було розглянуто судом першої інстанції без урахувань змін позовних вимог, при цьому, жодних позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі частини третьої статті 235 КЗпП України та пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивачем не заявлялось. Водночас суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам апелянта-відповідача щодо вказаних порушень норм процесуального права судом першої інстанції, в результаті чого апеляційний суд порушив вимоги статті 322 КАС України щодо необхідності відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 19.08.2020 року по справі №807/176/17 позивач до початку судового розгляду справи по суті реалізував своє право щодо зміни (уточнення) позовних вимог, шляхом подання відповідної заяви, у якому просив:

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь позивача середню заробітну плату по Закарпатській області за жовтень 2017 року у сумі 79569 грн. як заробітну плату;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь позивача за невикористані відпустки за 2014 рік та 2015 рік в сумі 20186 грн;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь позивача грошові кошти за неотриману матеріальну допомогу до відпусток в сумі 26532 грн;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Таким чином, як вбачається з постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року (справа №807/176/17) однією з підстав для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року і постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року та направлення справи №807/176/17 на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду слугувало те, що позов було розглянуто судом першої інстанції без урахувань змін позовних вимог.

При цьому суд констатує, що згідно п. 4, п. 5 позовної заяви (справа №260/1093/19) (а.с. 10) позивач просить: стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача за невикористані щорічні відпустки грошові кошти в сумі 19 474 грн.; стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача за матеріальну допомогу на оздоровлення та покращення соціально-побутових умов в сумі 33 384 грн.

З системного аналізу вище вказаних правових норм можна дійти висновку, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Враховуючи вище викладене, з огляду на предмет спору та засоби доказування адміністративної справи №260/1093/19 та адміністративної справи №807/176/17, певної черговості розгляду вимог суд приходить висновку, щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №260/1093/19 до вирішення іншої адміністративної справи - №807/176/17. При цьому суд зауважує, що наявні в адміністративній справі №260/1093/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи по суті, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд приходить висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №807/176/17.

Керуючись ст. 236, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зупинення провадження по справі №260/1093/19 - задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі №260/1093/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - до набрання законної сили рішенням у справі №807/176/17.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Луцович М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана суддею протягом 09.02.2021 року, з огляду на перебування судді на лікарняному.