Ухвала суду № 94764985, 10.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2021 р. Справа №200/36/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» (адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, буд.1, ЄДРПОУ 00153488) до Азовської митниці Державної митної служби (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.1, ЄДРПОУ 43333684) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Азовської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Азовської митниці Держмитслужби від 15.12.2020 р. № 0000019/1901, № 0000020/1901, № 0000021/1901, №0000022/1901 на загальну суму 435 089,84 грн., нараховані на підставі Акту №33/20/700000/00153488 від 27.11.2020 р.; стягнення з Азовської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 526,35 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року задоволено заяву Азовської митниці Державної митної служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про надання письмових пояснень від Азовської митниці Держмитслужби, відповідно до якого спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі документальної невиїзної перевірки, яка стосувалась митного оформлення за митною декларацією від 14.08.2018 року №UA700010/2018/005443 в частині обґрунтованості та законності надання пільг та звільнення від оподаткування у зв`язку з преференційним походженням товару. 21.01.2021 року Державна митна службу України повідомила Азовську митницю Держмитслужби про визнання преференційного походження товарів за результатами додаткової перевірки митними органами Королівства Іспанії декларації про походження, складеної на інвойсі №PV169783 від 09.07.2018 року. Враховуючи зазначене, та керуючись нормами Податкового кодексу України спірні податкові повідомлення-рішення були скасовані та відкликані з 25.01.2021 року. Таким чином, вважає, що у даній справі відсутній предмет позову.

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про відмову від позову і стягнення судового збору. Заява вмотивована тим, що після подання позовної заяви до суду, відповідач самостійно задовольнив позов, а саме: скасував спірні податкові повідомлення-рішення з 25.01.2021 року, внаслідок чого позивач відмовляється від позову та просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача у заяві просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 526,35 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №9223 від 24 грудня 2020 року, судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «ГРЕТА» сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 6 526,35 грн.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено з матеріалів адміністративної справи та з пояснень відповідача, що відповідачем скасовано та відкликано спірні податкові повідомлення-рішення 25.01.2021 року, тобто після звернення позивача до суду та відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про присудження з Азовської митниці Державної митної служби витрат здійснених на оплату судового збору, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» від адміністративного позову до Азовської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Азовської митниці Держмитслужби від 15.12.2020 р. №0000019/1901, №0000020/1901, №0000021/1901, №0000022/1901 на загальну суму 435 089,84 грн., нараховані на підставі Акту №33/20/700000/00153488 від 27.11.2020 р.

Закрити провадження в адміністративній справі №200/36/21-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Азовської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Азовської митниці Держмитслужби від 15.12.2020 р. № 0000019/1901, № 0000020/1901, № 0000021/1901, №0000022/1901 на загальну суму 435 089,84 грн., нараховані на підставі Акту №33/20/700000/00153488 від 27.11.2020 р.

Стягнути з Азовської митниці Державної митної служби (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.1, ЄДРПОУ 43333684) на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» (адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, буд.1, ЄДРПОУ 00153488) судовий збір за подання адміністративного позову № 200/36/21-а у розмірі 6 526 (шість тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 35 копійок

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова