Ухвала суду № 94764973, 09.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

09 лютого 2021 р. Справа №200/955/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами, наданими на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 75 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження позивача, атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури Білоусова Є. за № 1913-к від 24 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 29 грудня 2020 року на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру”;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити позивача в органах прокуратури та на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді прокурора місцевої прокуратури (окружної) прокуратури за його згодою;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місць.

Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточнення кола відповідачів;

- надання пояснень щодо підстав залучення у справу в якості третьої особи Офісу Генерального прокурора;

- надання уточнення позовних вимог в частині виплати позивачу заборгованості із заробітної плати (чи іншого грошового утримання);

- надання суду пояснень щодо дати, коли позивач дізнався про прийняття спірних рішень (рішення комісії та наказу про його звільнення); а у випадку, якщо звернення позивача до суду із даним позовом відбулось поза межами місячного строку, встановленого КАС України, - надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску.

5 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі й уточнена позовна заява, в якій позивач визначив в якості відповідачів: Донецьку обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора, Другу кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

При цьому позивач пояснив, що Офіс Генерального прокурора разом із Другою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) є належними відповідачами щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження позивачем атестації, а також разом із Донецькою обласною прокуратурою стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури.

Отже, вимоги ухвали суду в частині уточнення кола відповідачів позивачем виконані.

Також позивачем надані пояснення з приводу дотримання строку звернення до суду із даним позовом, зокрема, зазначено, що про прийняття Другою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур спірного рішення про неуспішне проходження позивачем атестації та про прийняття наказу про його звільнення ОСОБА_1 дізнався, коли отримав трудову книжку у відділі кадрів – 29 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що позивачем дотриманий строк звернення до суду із даним позовом, встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з уточненою позовною заявою позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23 листопада 2020 року № 75 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 1913-к про звільнення з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 29 грудня 2020 року;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді прокурора місцевої (окружної) прокуратури за його згодою;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Донецьку обласну прокуратуру утриматись від вчинення певних дій, а саме: не витребовувати та не зобов`язувати ОСОБА_1 подавати письмову заяву, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації Генеральному прокурору упродовж 5 (п`яти) днів після видання керівником органу наказу про поновлення його на посаді.

Щодо уточнених позовних вимог суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із цим позивач у уточненій позовній заяві зазначив позовні вимоги до Офісу Генерального прокурора про утримання від вчинення дій (утримання від витребовування у позивача та від зобов`язання останнього подавати письмову заяву, в якій зазначено про намір пройти атестацію, про надання згоди на обробку персональних даних та про застосування процедур та умов проведення атестації Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про поновлення його на посаді), при цьому позивач не заявив позовних вимог про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (Офісу Генерального прокурора), про утримання від яких він просить суд зобов`язати відповідача, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Також в уточненій позовній заяві позивач зазначив позовні вимоги про стягнення з Донецької обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач в уточненому позові зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, Закон України «Про судовий збір»), згідно з якою під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів ст.ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не входить до структури заробітної плати та є спеціальним видом відповідальності роботодавця.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На день подання позовної заяви ціну позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з об`єктивних причин точно визначити неможливо.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 6 Закону № 3674-VI суддя визначає розмір судового збору за подання позовної заяви, виходячи з мінімальної ставки судового збору за позовні вимоги майнового характеру, що визначена пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI , тобто в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн, з подальшою сплатою недоплаченої суми відповідно до ціни позову, встановленої судом під час розгляду справи.

Крім цього, суддя зазначає, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання Офісу Генерального прокурора про утримання від вчинення дій (утримання від витребовування у позивача та від зобов`язання останнього подавати письмову заяву, в якій зазначено про намір пройти атестацію, про надання згоди на обробку персональних даних та про застосування процедур та умов проведення атестації Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про поновлення його на посаді) не є позовними вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за подачу яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позивачем адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматись від вчинення дій позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позову із позовними вимогами, викладеними пози-вачем в уточненому позові, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 121, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві додатковий строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням уточнених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України в частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора утриматись від вчинення певних дій;

- належного доказу сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн (908,00 грн за позовні вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку) та 908,00 грн за позовні вимоги не майнового характеру (утриматись від вчинення певних дій) до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA308999980313111206084005658; код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд».

3. Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна