Рішення № 94764966, 09.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Справа№200/591/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецького обласного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни (код ЄДРПОУ: 34908779, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63282073, що винесена головним державним спеціалістом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницькою Вікторією Андріївною;

- зобов`язати головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи щодо виконання боржником виконавчого листа від 10.09.2020 року у справі № 200/5889/20-а в частині зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.10.2020 року відкрите виконавче провадження на підставі виданого судом виконавчого листа про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року - березень 2018 року. 05.01.2021 року його представником отримано постанову про закінчення виконавчого провадження та фактичне виконання боржником рішення Донецького окружного адміністративного суду за виконавчим листом від 10.09.2020 року №200/5889/20-а. Проте, на думку позивача даний виконавчий лист не виконано.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було зазначено, що він розраховує отримати 173 275,35 грн., додано розрахунок цієї суми. Проте, боржником сплачено на користь позивача меншу суму - 84 414,97 грн. Позивач стверджує, що за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року індексацію розраховано неправильно, а відтак виконавчий лист та рішення суду проігноровано. Не зважаючи на це, державним виконавцем закрито провадження через фактичне виконання рішення суду. У зв`язку з бажанням одержати суму індексації, яку він розрахував, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 01.02.2021 року та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецький обласний військовий комісаріат.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

03.02.2021 року відповідачем-1 засобами електронного зв`язку був наданий відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що 12.10.2020 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання надійшов виданий Донецьким окружним адміністративним судом виконавчий лист № 200/5889/20-а про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року - березень 2018 року.

13.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано для виконання та до відома сторонам. 13.10.2020 року до відділу надійшла довідка-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 разом з листом Донецького обласного військового комісаріату щодо зупинення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням до 10.11.2020 року. Зупинення мотивовано тим, що командуванням комісаріату здійснено заявку на виділення грошових коштів для виконання вищевказаного рішення суду до Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗС України. 13.10.2020 року на підставі статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. 29.10.2020 року до відділу надійшов лист з Донецького обласного військового комісаріату про сплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та надано копію платіжного доручення від 23.10.2020 року №2180, яка відповідає довідці-розрахунку від 13.10.2020 року. 25.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

Третя особа не скористалася правом надати пояснення щодо суті спору у строки, визначені ухвалою про її залучення до участі у справі. 04.02.2021 року судом ухвалено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі №200/5889/20-а (надалі - Рішення суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року - задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного військового комісаріату щодо не нарахування та не виплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період його служби з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року;

зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року - березень 2018 року.

Вказане рішення набрало законної сили 01.09.2020 року.

10.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 200/5889/20-а.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни від 13.10.2020 року було відкрито виконавче провадження за № 63282073 про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа.

13.10.2020 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист Донецького обласного військового комісаріату щодо зупинення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням до 10.11.2020 року. Лист мотивовано тим, що командуванням комісаріату здійснено заявку на виділення грошових коштів для виконання вищевказаного рішення суду до Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗС України.

Як вбачається з наданого Донецьким обласним військовим комісаріатом розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5889/20-а від 30.07.2020 року, за період проходження військової служби в Торецькому МВК індексація грошового забезпечення складає 84 414,97 грн.

13.10.2020 року на підставі статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем-1 було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

29.10.2020 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від Донецького обласного військового комісаріату надійшло платіжне доручення № 2180 від 26.10.2020 року про сплату позивачу на виконання рішення суду у рамках ВП № 63282073 індексації грошового забезпечення у сумі 84 414,97 грн.

25.11.2020 року відповідачем-1 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Підставою виникнення даного спору є незгода позивача з розрахованою боржником сумою індексації, яку у подальшому було сплачено та у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито. З урахуванням скорочених строків розгляду даної справи суд при її розгляді виходить з наявних у матеріалах справи доказів та заяв сторін по суті справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), що набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни від 13.10.2020 року було відкрито виконавче провадження за № 63282073 про примусове виконання виконавчого листа №200/5889/20-а, виданого 10.09.2020 року. У вказаній постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Спеціальні нормам, якими врегульовані дії державного виконавця при виконанні Рішення суду містяться у статті 63 Закону № 1404.

Згідно з нею за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження також підлягає закінченню у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз перелічених норм свідчить про те, що законом не передбачені виконавчі дії за участю позивача, у яких він висловлював би власну згоду чи незгоду з діями боржника щодо виконання Рішення суду. Складений позивачем розрахунок суми індексації, яку він має бажання одержати в результаті виконання Рішення суду, не носить обов`язкового характеру для державного виконавця.

Як зазначено вище, можливі дії останнього при виконанні Рішення суду можуть бути спрямовані на притягнення боржника до відповідальності (фінансової чи кримінальної). Як у випадку повного виконання Рішення суду, так і після надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії (у позовній заяві не зазначено, які саме) не усуває юридичного конфлікту та не поновлює порушеного права позивача.

У даному випадку спір щодо закриття виконавчого провадження є похідним від спору щодо розміру індексації, яка підлягає виплаті позивачу. Відповідно, незгода з діями державного виконавця не має самостійного характеру, а викликана діями боржника - Донецького обласного військового комісаріату, який нарахував та виплатив індексацію у розмірі, з яким не погоджується позивач.

Даний розмір не був прямо встановлений Рішенням суду, через що державний виконавець не мав можливості безпосередньо перевірити повноту виконання судового рішення боржником, коли 29.10.2020 року до нього від Донецького обласного військового комісаріату надійшло платіжне доручення № 2180 від 26.10.2020 року про сплату позивачу індексації грошового забезпечення у сумі 84 414,97 грн.

Як вже зазначалося, позивач наполягає на тому, що залишається невиплаченою індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року в сумі 87447,82 грн. Визначення наявності чи відсутності цієї заборгованості фактично буде означати вирішення спору між ОСОБА_1 та Донецьким обласним військовим комісаріатом, що не належить до компетенції державного виконавця. Останній також не має у своєму розпорядженні доказів, на підставі яких можливо самостійно провести розрахунок суми індексації чи пересвідчитися у правильності розрахунку, наданого стороною виконавчого провадження.

Відповідні докази та компетенція наявні у адміністративного суду, в якому стягувач має можливість обрати декілька варіантів поведінки, кожний з яких має свої особливості.

Наприклад, відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Існують також інші судові рішення (ухвали), в результаті виконання яких визнане порушеним право позивача може бути поновлено.

Процесуальний закон передбачає певні обмеження (зокрема, щодо терміну звернення), які мають враховуватися при обранні стягувачем способу дій у такій ситуації. Оцінка цих обмежень не відноситься до предмету спору у даній справі. Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, тому вказівка на альтернативу зверненню до суду з позовом, що розглядається у даній справі, не має обов`язкового характеру.

У будь-якому разі державний виконавець не наділений компетенцією надавати оцінку діям (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень-божника та визначати, який з наданих сторонами виконавчого провадження розрахунків суми індексації є правильним та законним.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем витрати з судового збору відповідно до ст. 139 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької Вікторії Андріївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецького обласного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.