Ухвала суду № 94764920, 10.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. Справа №200/1227/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді у справі № 200/1227/21-а за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі-позивач), через свого представника - адвоката Христенка С.В., який діє на підставі ордеру від 02 квітня 2019 року, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року справа № 200/1227/21-а передана на розгляд судді Зінченку О.В.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про зобов`язання перерахування коштів, ухвалено розгляд справи провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Також наведеною ухвалою залучено до участі у справі Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича- третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору, зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі - Приватному виконавцю Солоньку Миколі Миколайовичу (вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. 401 м. Київ, 03035) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті, встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надсилання (надання) пояснень і доданих на нього доказів учасникам справи, встановлено строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано відповідача у строк для надання відзиву надати до суду засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 63937584, 63937416, 63937720, 63937970, 63938597, 63938963, 63939556, зобов`язано відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази особисто або засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua, 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд.1).

08 лютого 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", адвокатом Шейко В.В., яка діє на підставі ордеру серії КС № 819453 від 25 січня 2018 року, надана заява про відвід судді від розгляду справи № 200/1227/20-а, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи.

Ухвалою судді Зінченка О.В. від 09 лютого 2021 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді у справі №200/1227/21-а- визнано необґрунтованою, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді у справі №200/1227/21-а передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року заяву про відвід в адміністративній справі № 200/1227/21-а передано на розгляд судді Криловій М.М. для вирішення питання про відвід судді Зінченка О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді Зінченка О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, у заяві про відвід судді Зинченка О.В. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" вважає, що суддя Зінченко О.В. намагався позбавити його права на захист шляхом призначення слухання наступним днем після реєстрації справи. Також вказує, що суддя Зінченко О.В. прийняв позовну заяву з порушенням строків на звернення до суду, без отримання відповідних клопотань щодо поважності причин порушення таких строків та без будь-яких процесуальних дій щодо залишення позову без руху. Крім того, посилається на те, що заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено десятиденний строк розгляду справи та встановлено п`ятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву в той час як проаналізувавши ухвали судді Зінченка О.В., які були відкриті за правилами спрощеного позовного провадження, починаючи з 01 січня 2021 року, в жодній з ухвал не вказаний строк розгляду справи а також надано строк для подання відзиву на позовну заяви п`ятнадцять днів. З таких підстав заявник вважає, що дії судді Зінченка О.В. вказують на беззаперечну упередженість суду щодо відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС".

Тобто вищезазначене вказує на те, що заявник не згоден саме з процесуальними діями судді Зінченка В.О.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" у заяві про відвід судді Зінченка О.В. не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді Зінченка О.В.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді Зінченка О.В. у справі № 200/1227/21-а за адміністративним позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович,про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова