Ухвала суду № 94764889, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. Справа № 160/750/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 05.02.2021 року, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зімни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Позов не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.01.2021 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 року, від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений позов з додатками.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України чітко встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, було звільнено зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року (суддя ОСОБА_2 ) у адміністративній справі №160/7766/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92377823).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року прийнято адміністративну справу №160/7766/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року в адміністративній справі №160/7766/20 до свого провадження. Призначено апеляційний розгляд справи №160/7766/20 у судовому засіданні на 14:00 годин 11 лютого 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94293495).

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 160, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко