Ухвала суду № 94764868, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2021 р. Справа № 160/128/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", в якій позивач просить: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період червень 2015 року - грудень 2020 року у розмірі 58 005 048 грн. 62 коп. та за Списком № 2 за період квітень 2015 року -грудень 2020 року у розмірі 44 580 788 грн. 55 коп., на загальну суму 102 585 837 грн 17 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №160/128/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 10.02.2021 року.

09.02.2021 року представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7022/20 від 11.01.2021 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. На підставі наведеного, ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» вважає, що позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повинен розглядатися господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/7022/20.

В підготовче засідання 10.02.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню судом питання щодо можливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (05393122).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін “встановленим законом” у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, “що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом” [див. рішення у справі “Занд проти Австрії” (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, “встановленим законом”, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття “суду, встановленого законом” зводиться не лише до правової основи самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; … спори щодо інших вимог до боржника; господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 8 частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що відносно Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" відкрито провадження у справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №160/128/21.

Одночасно суд роз`яснює, що спір у цій справі має вирішуватись за правилами господарського судочинства в межах справи №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі №160/128/21 про стягнення заборгованості відкрито не до відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», правові підстави для надсилання справи №160/128/21 до господарського суду Дніпропетровської області – відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/128/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства в межах справи №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвали суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар