Рішення № 94764850, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Справа № 160/13080/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 015 від 30.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 015 від 30.09.2020 року є протиправною, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» не було допущено порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Так, позивач зазначає, що споживачем – ОСОБА_1 був придбаний товар, а саме, мобільний термінал телефон Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 належної якості та у належному стані, без жодних зауважень щодо стану, якості, комплектності та інших показників даного товару. Факт належної якості товару підтверджується декларацією про відповідність №САМСУНГ.UKR.355-10/19. Разом з тим, споживач неодноразово через магазин «АЛЛО» передавав товар до сервісного центру для проведення гарантійного обслуговування, за результатами якого складено відповідні акти приймання товару. Сервісним центром проведена діагностика, за результатами якої встановлено, що товар технічно справний, тобто не виявлено жодного недоліку/істотного недоліку. При поверненні товару після проведеної діагностики споживачем будь-яких претензій та зауважень щодо ТОВ "АЛЛО" пред`явлено не було, про що свідчить акт прийому-передачі (повернення) товару.

Водночас, позивач зазначає, що споживач звернувся до нього із заявою про проведення незалежної експертизи відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не згодний з висновками авторизованого сервісного центру про відсутність недоліків у товарі. Позивачем було роз`яснено споживачу, що дана заява була надана вже після проведення діагностики, а також проведення такої експертизи є правом позивача, а не його обов`язком та приписами Закону України «Про захист прав споживачів» не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу та який порядок її проведення.

Також позивачем були вжиті заходи щодо виявлення організації, яка б могла провести експертизу, передбачену ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом надіслання запиту до Торгово-промислової палати України, яка повідомила про те, що не має сертифікованих спеціалістів та технічного обладнання.

Також позивач неодноразово звертався до Міністерства юстиції України із запитами щодо можливості проведення експертизи телефонів різних марок з метою визначення причини втрати їх якості та отримало лист-роз`яснення №19644/16796-33-19/9.2.2 від 22.05.2019 року, в якому позивача повідомлено про те, що дослідження фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України не проводяться та запропоновано звертатись до сервісного центру виробника товару. Крім того, роз`яснення Міністерства юстиції України узгоджуються з письмовими роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.09.2016 року вих.№3631-04/28421-07, яке надано на запит ТОВ "АЛЛО".

Також позивач стверджує, що споживачу неодноразово було запропоновано відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» скористатись наданим йому правом розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів або заміни товару на аналогічний в разі виявлення в товарі істотного недоліку.

Таким чином, позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо виявлення організації, яка могла би провести експертизу, передбачену ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 16.10.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також, сторонам був встановлений строк для подання до суду відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, відповідно.

18.01.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з метою реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, недопущення порушень прав споживачів, керуючись приписами Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області був виданий припис № 51 від 20.07.2020 року. Так, означеним приписом позивача було зобов`язано виконати вимогу споживача щодо проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Означений припис отримано ТОВ «АЛЛО» 22.07.2020 року.

15.09.2020 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» щодо виконання припису від 20.07.2020 року № 51 та складено акт № 134, яким встановлено, що вимоги означеного припису станом на 15.09.2020 року не виконані.

30.09.2020 року відповідачем винесено постанову № 015, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність оскаржуваної постанови, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на вжиття можливих заходів щодо з`ясування організації, яка могла б провести відповідну експертизу товару, не відповідають обставинам справи, оскільки листи-роз`яснення з наданого питання, надані Міністерством юстиції України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Торгово-промисловою палатою України, носять рекомендаційний характер, стосуються іншого товару та взагалі надані до виникнення спору між позивачем та споживачем.

01.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив, в яких підтримано аналогічну правову позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

08.02.2021 року відповідачем надано до суду заперечення щодо відповіді на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "АЛЛО" та додатково зазначає, що позивач зобов`язаний був у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи товару.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2019 року ОСОБА_1 було придбано товар – мобільний термінал телефон Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 в магазині ТОВ "АЛЛО" за адресою: пр. Перемоги, 87, м. Чернігів.

Під час експлуатації мобільного телефону стали проявлятися дефекти, а саме, некоректна робота під час телефонних розмов, тому споживач ОСОБА_1 14.01.2019 року з метою проведення гарантійного ремонту звернулась до сервісного центру ТОВ «Лагрос».

Після проведення гарантійного ремонту недолік проявився знову, внаслідок чого 01.02.2020 року споживач ОСОБА_1 звернулася до позивача з проханням передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

Відповідно до акту (довідки) про проходження технічного обслуговування № НК\Э-0000140263 від 05.02.2020 року, наданого сервісним центром ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВІС», встановлено: «виявлений недолік проявився. Проведено гарантійне технічне обслуговування (заміна акб і дисплея)».

В подальшому складено акт прийому-передачі (повернення) товару № 3155-000051 від 09.02.2020 року.

29.02.2020 року споживач повторно звернулася до позивача з проханням передати до сервісного центру означений телефон для проведення діагностики та обслуговування, оскільки, виявлені нові недоліки у його роботі.

Відповідно до акту оцінки технічного стану № НКАЭ-0000141631 від 10.03.2020 року в результаті огляду/діагностики встановлено, що в процесі діагностики заявлених недоліків не виявлено. Товар повернуто споживачу, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) товару № 3155-000140 від 28.04.2020 року.

03.06.2020 року споживач ОСОБА_1 звернулась із заявою до ТОВ "АЛЛО" щодо передачі придбаного товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки останній працює некоректно під час телефонних розмов.

03.06.2020 року ТОВ "АЛЛО" складений акт приймання товару № 3155-000175, на підставі якого товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ "РОБИМ ГУД СЕРВІС" для проведення діагностики та обслуговування.

ТОВ "РОБИМ ГУД СЕРВІС" складено акт оцінки технічного стану № НК/Э-0000145114 від 10.06.2020 року, яким проведено гарантійне обслуговування товару, а саме, мобільного терміналу телефону Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 , за результатами якого недоліків під час діагностики не виявлено та надано висновок про технічну справність.

Після повернення товару із авторизованого сервісного центру споживач отримав належний йому товар без будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО», що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) № 3155-000280 від 31.08.2020 року.

16.06.2020 року споживач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "АЛЛО" із письмовою заявою, в якій викладає незгоду з висновками сервісного центру ТОВ "РОБИМ ГУД СЕРВІС" та зазначає, що її телефон Samsung Galaxy А50 надалі працює некоректно, а тому, просить та надає згоду на проведення експертизи в порядку виконання вимог ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі звернення ОСОБА_1 від 16.03.2020 року за вх.№ Ш-121 та відповідно до наказу №767п від 25.06.2020 року, направлення на проведення первірки №767п/751 від 25.06.2020 року, а також за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.03.2020 року вих.№ 15.5-10/2/5123, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 87 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт №084 від 16.07.2020 року, в якому, зокрема, було зазначено, що позивачем всупереч заяві споживача ОСОБА_1 не проведена експертиза для визначення причин втрати якості товаром.

На підставі означеного акту ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено припис № 51 від 20.07.2020 року, яким було зобов`язано позивача виконати вимогу споживача щодо проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Означений припис отримано ТОВ «АЛЛО» 22.07.2020 року.

15.09.2020 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» щодо виконання припису від № 51 від 20.07.2020 року, за результатами якої складено акт №134, яким встановлено, що означений припис позивачем не виконано станом на 15.09.2020 року.

30.09.2020 року відповідачем винесено постанову № 015, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Згідно ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Приписами ч.1 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис – це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Положеннями ст. 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Судом встановлено, що підставою притягнення до адміністративно-господарської відповідальності позивача стали виявлені порушення за результатами розгляду звернення споживача ОСОБА_1 від 16.03.2020 року, яка придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» мобільний термінал телефон Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 загальною вартістю 7499,00 грн.

Зі змісту означеного звернення встановлено, що у період гарантійного терміну товар, а саме, мобільний термінал телефон Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 , почав некоректно працювати під час телефонних розмов.

При неодноразовому зверненні споживача до позивача щодо вирішення питання у роботі придбаного телефону, останній проводив гарантійне обслуговування цього товару через авторизований сервісний центр.

Разом з тим, експертиза, на якій наполягав та надав згоду споживач, позивачем проведена не була.

Не погоджуючись з такими діями позивача, споживач звернувся з відповідним зверненням до відповідача.

Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII регулюються правовідносини сторін, що виникають в сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення права споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, приписами ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, зокрема, наступне:

- гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;

- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і, при цьому, наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

- продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

- продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

- реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

- споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

- строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1023-XII встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно ч. 14 ст. 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 1023-XII встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З огляду на викладене, обов`язок по задоволенню вимог споживача, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», покладається саме на продавця за місцем купівлі товару, виробника або підприємство, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача в залежності від того, до кого саме ці вимоги пред`являються споживачем на його вибір. При цьому, означені особи звільняються від обов`язку щодо задоволення цих вимог споживача лише у разі доведення ними, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Водночас, обов`язок по встановленню причин втрати якості продукції під час гарантійного строку також покладається на продавця (виконавця, виробника) і реалізується шляхом організації проведення відповідної експертизи за його рахунок.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що споживач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «АЛЛО» із заявою, в якій просила провести експертизу товару, а саме, мобільного терміналу телефону Samsung Galaxy А50 2019 6/128GB Blaсk, IMEI: НОМЕР_1 . Крім того, надала згоду на проведення такої експертизи.

Водночас, ТОВ «АЛЛО» було проігноровано вимогу споживача щодо проведення експертизи, а лише надано роз`яснення з наданого питання з посиланням на листи-роз`яснення від Міністерства юстиції України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Торгово-промислової палати України щодо відсутності відповідних для цього спеціалістів та технічного обладнання.

Крім того, позивачем не було проведено експертизу товару і на вимогу відповідача, яка була викладена у приписі від 20.07.2020 року № 51.

Щодо посилання позивача на неможливість проведення експертизи причин втрати якості непродовольчого товару з огляду на відсутність спеціальної установи, яка має відповідних спеціалістів та необхідне обладнання, то суд зазначає, що оскільки право споживача на перевірку якості придбаної продукції є законодавчо визначеним, тому такі посилання є необгрунтованими.

Суд звертає увагу також на те, що законодавцем встановлений обов`язок продавця (виконавця, виробника) у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно неогрунтованості винесеного припису № від 20.07.2020 року № 51, оскільки в акті перевірки № 084 від 16.07.2020 року відповідачем зазначено про необхідність проведення експертизи товару, відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд також звертає увагу, що означений припис позивачем у судовому порядку не оскаржувався, а тому був чинним та підлягав виконанню.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Так, 30.09.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено постанову № 015 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи та норми законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10.02.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька