Ухвала суду № 94764752, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 215/6256/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 19.10.2020р. вх.16801 в розумінні ч.5 ст.121 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.І ст.4 КАСУ і ст.3.19 Конституції України після розгляду його звернення від 19.10.2020р. вх. 16801;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у відмові прийняти постанову відповідно до ст.22, 60. ч.5 ст. 121 Конституції України і вжити заходи для забезпечення нагляду за додержанням законів посадовими особами органів місцевого самоврядування чим визначити спосіб захисту його прав та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури, недбалістю і помилками його у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 19.10.2020р. вх.16801 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ч.4 ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року адміністративну справу № 215/6256/20 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року адміністративна справа №215/6256/20 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

28.01.2021 року позивач отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Проте, станом на 10.02.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 07.12.2020 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна