Ухвала суду № 94764727, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 лютого 2021 р.Справа №43зп-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року № 98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи – Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» до набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.02.2021 року відносно Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) 22.01.2021 року внесено запис про те, що підприємство перебуває в стані припинення. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 204/8825/20, ОСОБА_1 було поновлено в займаній посаді директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» з 22.12.2020 року. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про протиправність рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2020 року № 98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи – Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання», а також про фактичне унеможливлення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 204/8825/20. Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 зобов`язується подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради та заборонити вчиняти певні дії, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Однак, заявником не доведено суду наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року № 98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи – Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання», а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем рішення можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, жодного аргументу щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача вказаним рішення, останнім в заяві не зазначено.

Відсутні також і докази, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Посилання позивача, на ту обставину, що оскаржуване рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року № 98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи – Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання», суд оцінює критично, з огляду на те, що зазначене рішення суду не стосується предмета спору, який може бути заявлено позивачем до адміністративного суду.

Крім того, суд враховує заяву Кам`янської міської ради № 25-юр від 10.02.2021 року, до якої додано розпорядження Кам`янської міської ради № 39-р"ос" від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" з 22 грудня 2020 року за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна