Ухвала суду № 94764681, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа 160/14224/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.,

представник позивача Конько О.С.,

представника відповідача Стельмаха І.В.,

представника третьої особи Оріщенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/14224/20 за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» та пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Позовна заява обґрунтована тим, що пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» та пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року залучено до участі у справі № 160/14224/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" на стороні позивача та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку та за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 160/14224/20 в частині визнання протиправним та скасування пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що п. 5 оскаржуваного позивачем Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» вирішено: «Скасувати рішення від 21.04.2020 № 52026326, від 22.04.2020 № 52037531, від 27.04.2020 №№52076301, 52076357, 52076418, 52076435, від 28.04.2020 № 52089506, від 04.05.2020 №№ 52129487, 52131189, 52131340, від 06.05.2020 №№ 52155433, 52155575, від 13.05.2020 № 52215382,від 19.05.2020 № 52294157, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем».

Вказані рішення приватного нотаріуса стосуються переходу права оренди на земельні ділянки від ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» до ТОВ «Зміїв-Агро» - приватним нотаріусом внесено записи про право оренди на земельні ділянки за ТОВ «Зміїв-Агро» на підставі договорів та відомостей з Державного земельного кадастру.

Отже, рішення приватного нотаріуса, скасовані оскаржуваним наказом, прийняті в межах питання реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки, а тому такі вимоги мають розглядатися у спорі, що пов`язаний з порушенням цивільних прав на земельні ділянки, за позовом особи, цивільні права якої порушені.

З огляду на викладене, суть спірних правовідносин, цей спір в частині визнання протиправним та скасування п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому провадження адміністративній справі у цій частині підлягає закриттю.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи та просив його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, при вирішенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17 та в постанові від 20.11.2019 року у справі № 817/1505/18.

Відтак, оскільки рішення приватного нотаріуса скасовані оскаржуваним наказом, прийняті в межах питання реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки, такі вимоги мають розглядатися при вирішенні спору, пов`язаного з порушенням цивільних прав на земельні ділянки, за позовом особи, цивільні права якої порушені.

Такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже не належить до юрисдикції адміністративного суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки такий спір не є публічно-правовим, справа в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд робить висновок, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про закриття провадження в частині позовних вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справ у цій частині позовних вимог закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/14224/20 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/14224/20 за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 «Про задоволення скарги» - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи у частині вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський