Ухвала суду № 94764377, 08.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/3343/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з обмеженням її максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату її з урахуванням раніше виплачених сум.

27 січня 2021 року позивачем подано до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а відповідачем з 01 січня 2018 року здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром та у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року її розмір становив 18010,50 гривень. Водночас, з 01 січня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI застосовано обмеження її максимальним розміром. На думку заявника, вказані дії пенсійного органу є протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною заявою та просить зобов`язати відповідача виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а та здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату її з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того, у прохальній частині поданої заяви заявник просить розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведену норму суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В ході розгляду поданої заяви встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема й шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату її з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром та у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року розмір пенсії заявника становив 18010,50 гривень.

Водночас, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вих. №0200-0308-8/64234 від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що розмір пенсії з 01 січня 2021 року приведено у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», у результаті чого з 01 січня 2021 року її розмір становить 17690 гривень.

05 січня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив поновити виплату його пенсії без обмеження її максимальним розміром.

За результатами розгляду вказаної заяви листом вих. №181-69/Б-02/8-0200/21 від 12 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило заявника про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Так, після виконання рішення суду у грудні 2020 року розмір пенсії ОСОБА_1 становив 18010,50 гривень. Відтак, з 01 січня 2021 року розмір пенсії приведено у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Визначаючись з приводу обгрунтованості поданої заяви, слід врахувати наступне.

В ході судового розгляду адміністративної справи №120/3343/19-а судом встановлено, що органом пенсійного фонду з 01 січня 2018 року застосовано обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, посилаючись при цьому на приписи частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою і передбачено встановлення такого обмеження.

Надавши правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд у рішенні від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а дійшов висновку про необгрунтованість таких, адже частина 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", до якої внесено зміни у зв`язку із прийняттям Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року, визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року у справі №7-рп/2016, а тому вказана норма втратила чинність. Також суд наголосив на тому, що "буквальне розуміння змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими".

Отже, суд вважав, що відповідач безпідставно застосував обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, спростувавши при цьому доводи пенсійного органу з посиланням на Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року, яким і запроваджені такі обмеження.

Водночас, у листах вих. №0200-0308-8/64234 від 30 грудня 2020 року та вих. №181-69/Б-02/8-0200/21 від 12 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як на підставу для застосування обмеження пенсії заявника максимальним розміром знову ж таки посилається на приписи Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року, яким суд уже надав оцінку у судовому рішенні за результатами розгляду адміністративної справи №120/3343/19-а.

Тобто, відповідач, вчиняючи дії щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а, допустив протиправні дії, адже знову застосував обмеження пенсії заявника максимальним розміром, обгрунтовуючи такі тими ж самими приписами Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року.

Слід врахувати також і те, що нових підстав для обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром не з`явилося, що підтверджує висновки суду, що такі протиправні дії допущені саме у зв`язку із виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а.

За таких обставин дії пенсійного органу щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 січня 2021 року є протиправними, адже такі грунтуються на положеннях Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року, яким суд уже надав оцінку у судовому рішенні за результатами розгляду адміністративної справи №120/3343/19-а.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №120/3343/19-а наведених вище приписів, суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, оскільки заява ОСОБА_1 подана в порядку статті 383 КАС України, за результатами розгляду якої суд ухвалює одне із рішень, що визначені частиною 6 статті 383 КАС України, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Також відсутні підстави для зобов`язання пенсійного органу розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнані протиправними, адже в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено протиправності дій конкретної посадової особи (чи осіб) пенсійного органу, діями якої (чи яких) допущено такі порушення.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, яку направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства.

Про вжиті заходи письмово повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання копії вказаної ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на окрему ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини окремої ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович