Ухвала суду № 94764163, 02.02.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2021 року справа № 927/317/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, буд.36, м. Київ, 04119

відповідача - Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники сторін:

від позивача: Гетта Т.М., довіреність №3536/2019 від 26.12.2019;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповадіача-3: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ): не прибув;

від третьої особи на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ): не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Державний концерн "Укроборонпром" з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_3 , 2. Державного підприємства "СЕТАМ", 3. Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:

№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864);

№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006 , технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135);

№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325);

№271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322);

№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706);

№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з порушенням вимог чинного законодавства.

На виконання ч.6 ст. 176 ГПК України суд ухвалою від 10.04.2020 у справі №927/317/20 звернувся на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 , який є першим відповідачем у даній справі.

21.04.2020 від Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова на адресу суду надійшла письмова відповідь №09-05/1581 від 17.04.2020, у якій вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/317/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020, 14:30; залученодо участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"; встановлено відповідачам 1,2,3 строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; встановлено третій особі строк до 01.06.2020 для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідачів із урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Правом подати відзив на позов відповідач - ДП «Сетам», не скористався, а також не повідомив суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2020 від відповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, надійшов відзив на позовну заяву №12835 від 20.05.2020, відповідно до якого відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що реалізація спірного майна була проведена без порушення законодавства та з дотриманням принципів справедливості та законності.

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі №927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до першого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито; підготовче засідання у справі №927/317/20 відкладено на 25.06.2020, 14:40.

У судове засідання 25.06.2020 прибув повноважний представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідач - ДП «СЕТАМ», та третя особа на стороні позивача у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 02.06.2020 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у зв?язку із карантином від 22.06.2020.

Клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом, а не обов`язком сторони відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

У судове засідання 14.07.2020 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів, закриття підготовчого провадження у справі №927/317/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.09.2020 о 14:10.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів, закриття підготовчого провадження у справі №927/317/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.09.2020 о 14:10. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою. Позивача повідомлено під розписку.

У судове засідання 01.09.2020 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та третя особа на стороні позивача у судове засідання 01.09.2020 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх належними юридичними адресами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2020 о 14:00. Позивача повідомлено під розписку.

У зв`язку із навчанням судді Демидової М.О. у період з з 14.09.2020 до 25.09.2020 розгляд справи призначено 29.09.2020, 14:20, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 11.09.2020.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, судом розгляд справи по суті розпочато не було, а тому судом відповідно до ухвали від 29.09.2020 витребувано від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та виданого свідоцтва про право на спадщину. Провадження у справі зупинено.

26.11.2020 від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов лист №1117/01-16 від 15.10.2020, у якому містилась інформація про те, що інформація з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_3 можна отримати від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу, яка веде таке провадження.

14.12.2020 від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу на адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої повідомлено про те, що приватним нотаріусом Борисовою Т.А. заведена спадкова справа №54/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину прийняли за законом його сини - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 До листа додана інформаційна довідка зі спадкового реєстру.

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі № 927/317/20 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 19.01.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.01.21 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 19.01.2021 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за наявними у матеріалах справи адресами електронної пошти. Відповідач-2, та третя особа на стороні позивача були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0160140329352 від 22.12.2020 (Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області), №0411955692926 від 22.12.2020 (ДП «Укроборонпром»).

23.12.2020, 29.12.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 21.12.2020 надіслані судом відповідачу-3 та третім особам на стороні відповідачів за даним позовом, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за адресою".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 замінено відповідача у справі №927/317/20 - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код юридичної особи 349245180), на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (ідентифікаційний код юридичної особи 43316700).

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021, 14 год. 40 хв., про що учасникам судового процесу за їхніми належними адресами направлено ухвали - повідомлення.

01.02.2021 Північно-Східним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Суми) подано відзив від 01.02.2021 № 741 на позовну заяву, яким названий відповідач проти позовних вимог заперечив і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 02.02.21 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 02.02.2021 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за наявними у матеріалах справи адресами, у тому числі за адресами електронної пошти.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти ухвалу-повідомлення суду від 19.01.2021, надіслану рекомендованими відправленнями, не було вручено ОСОБА_1 27.01.2021 під час відправлення із зазначенням причин «інші причини», не було вручено ОСОБА_2 27.01.2021 під час відправлення із зазначенням причин «інші причини», вручено ДП «Сетам» «за довіреністю» 29.01.2021, вручено ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання» відповідно до повідомлення № 1660101235223 про вручення поштового відправлення, вручено Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України відповідно до повідомлення № 4050109209483 про вручення поштового відправлення,

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Враховуючи викладене вище, а також направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача та третіх осіб у справі та повернення вказаних ухвал із відмітками поштових відділень "адресат відсутній за адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами, утворено Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №993 (у редакції від 04.10.2018 №849) затверджено статут ДК «Укроборонпром». У додатку до статуту також затверджено Перелік державних підприємств - учасників ДК«Укроборонпром», до якого входить Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння ".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 у справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4874902,00 грн з ПДВ.

Планом санації та доповненнями до плану санації №1 передбачено, що до майна, яке передбачено на реалізацію включено, зокрема, електроштабелер ЕВ418,3 №11162, горизонтально-фрезерний верстат 6Р-80г №06006, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06006,переносний радіально-свердлильний верстат №02006.

Пунктом 11.1 змін та доповнень №1 до плану санації ДП «НРЗЮ», затверджених ухвалою Господарського суду Чернігівської області 15.11.2016 у справі №5028/4/186/2012, передбачено, що після реалізації частини майна, незадіяного у основному виробництві, залишиться активів на суму 7265 тис. грн. Потужностей, які залишаються у ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" - технологічного обладнання з урахуванням його технічного стану буде достатньо для виробництва товарної продукції на суму 17545 грн. 00 коп. (без ПДВ) за розрахунковий виробничий рік.

Позивач зазначив, що зазначені кошти плануються для погашення конкурсної та поточної заборгованості підприємства, а зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 та зварювальний пристрій ТДМ259.10 №НМА003 використовуються у виробничій діяльності ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано наступне майно, зокрема: верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г, №06006; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; електроштаблер ЕВ 418,3 №11162; верстат радіально-свердлинний переносний №02006; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 у справі № 5028/4/18б/2012 припинено процедуру санації боржника - ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» припинене.

21.03.2018 на офіційному веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" розміщено оголошення про продаж горизонтально-фрезерного верстата Р-80Г №06006 зі стартовою ціною 15 552 грн.

10.04.2018 реалізовано горизонтально-фрезерний верстат Р-80Г №06006 за ціною 19 752 грн., переможцем став ОСОБА_3, протокол електронних торгів №329864.

22.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж електроштабелера ЕВ418,3 № 11162 зі стартовою ціною 8064 грн. та переносного радіально-свердлильного верстата № 02006 зі стартовою ціною 13248 грн.

11.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано електроштабелер ЕВ418,3 №11162 за ціною 22 176 грн. та переносний радіально-свердлильний верстат № 02006 за ціною 25 966,08 грн., переможцем став ОСОБА_3, протоколи електронних торгів №326325, №326322.

03.04.2018 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003 зі стартовою ціною 1641 грн. 60 коп. та зварювального пристрою ТДМ259.10 № НМА003 зі стартовою ціною 1 468 грн.

13.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003 за ціною 1888 грн. та зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003 за ціною 2130 грн., переможцем став ОСОБА_3, протоколи електронних торгів №326706, №326708.

11.04.2018 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення пропродаж консольного горизонтально-фрезерного верстата №06005 зі стартовою ціною 15552 грн.

02.05.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 за ціною 15552 грн., переможцем став ОСОБА_3, протокол електронних торгів №329864.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2019 закрите провадження у справі № 761/23829/18 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_3 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо продажу арештованого майна державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, які відбулися 10.04.2018 року, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами № 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864), № 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 326135), № 270999 електроштаблер ЕВ418,3 № 11162 (протокол проведення електронних торгів №326325), № 271029 переносний верстат радіально-свердлильний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322), № 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706), № 272868 зварювальний пристрій ТДМ259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326708).

Вказану постанову Київського апеляційного суду мотивовано посиланням на положення п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) та викладено висновок про те, що оспорювані правочини заперечувалися ДК «Укроборонпром» у тому числі з підстав порушення встановлених Законом про банкрутство обмежень на реалізацію (відчуження) майна особи, щодо якої застосовані процедури банкрутства, передбачені вказаним законом, спір про визнання недійсними електронних торгів з відчуження майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання», який перебував в процедурі банкрутства станом на момент розгляду справи, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство цієї особи, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Звертаючись до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом (як встановлено судом - після закриття провадження у справі № 5028/4/18б/2012 та припинення справи про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння») , позивач зазначив про те, що спірні торги як різновид правочину купівлі-продажу, що оформлені відповідними протоколами, відбулися з порушенням передбачених законом обмежень - у межах реалізації у виконавчому провадженні арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство та застосована процедура санації, однак без наданого судом у межах справи про банкрутство дозволу на арешт відповідного майна боржника. Проте, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ накладено арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадженням№32377267 не у межах процедури санації ДП «НРЗЮ» та без отримання судового дозволу на це.

21.04.2020 від Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова на адресу суду надійшла письмова відповідь №09-05/1581 від 17.04.2020, у якій вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі №927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до першого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито.

Ухвалою суду від 21.12.2020 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначає у позові позивач, спір між сторонами виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними результатів закупівлі "Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020, у зв`язку з тим, що під час складання тендерної документації на закупівлю робіт, відповідачем були встановлені дискримінаційні умови.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2019 закрите провадження у справі № 761/23829/18 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_3 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо продажу арештованого майна державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, які відбулися 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами № 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864), № 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 326135), № 270999 електроштаблер ЕВ418,3 № 11162 (протокол проведення електронних торгів №326325), № 271029 переносний верстат радіально-свердлильний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322), № 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706), № 272868 зварювальний пристрій ТДМ259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326708).

Постанову Київського апеляційного суду мотивовано тим, що оспорювані правочини заперечувалися ДК «Укроборонпром» у тому числі з підстав порушення встановлених Законом про банкрутство обмежень на реалізацію (відчуження) майна особи, щодо якої застосовані процедури банкрутства, передбачені вказаним законом, спір про визнання недійсними електронних торгів з відчуження майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання», який перебував в процедурі банкрутства станом на момент розгляду справи, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство цієї особи, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Разом з цим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 у справі № 5028/4/18б/2012 припинено процедуру санації боржника - ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» припинене.

Звертаючись до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом 09.04.2020, позивач достеменно знав про закриття 21.02.2019 провадження у справі № 5028/4/18б/2012 та припинення справи про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Посилаючись на те, що переможцем спірних торгів став ОСОБА_3 , позивач включив вказану фізичну особу до переліку відповідачів у справі, проте внаслідок отримання судом у встановленому законом порядку інформації про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 провадження у справі у частині вимог до вказаного відповідача було закрите, натомість до участі у справі судом як треті особи залучені спадкоємці ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно до природи спірних відносин та предмету спору повинні бути відповідачами у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

На вказаний закон посилається позивач у позовній заяві. При цьому жодним документом не встановлюється факт придбання ОСОБА_3 на оспорюваних торгах майна саме з метою здійснення підприємницької діяльності, спірні відносини не є господарськими за своєю правовою природою.

Крім того, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом відбувся факт смерті ОСОБА_3 і його правонаступниками у спірних відносинах є його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За змістом статті 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Склад відповідачів у справі, що носить змішаний характер (і юридичні особи, і фізичні особа, що не є підприємцями і повинні мати статус відповідачів у справ виходячи з предмету спору), надає підстави для висновку про те, що справу за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Державного підприємства "СЕТАМ", Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) слід розглядати за участю правонаступників сторони оспорюваного правочину за правилами цивільного судочинства, враховуючи також відсутність справи про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі внаслідок неправильного визначення позивачем у справі юрисдикції даного спору, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, буд.36, м. Київ, 04119, до Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003

(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів

2. Роз`яснити позивачеві - Державному підприємству «Укроборонпром», його право звернення із даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу сторін спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2021.

Суддя М.О.Демидова