Ухвала суду № 94764117, 10.02.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 924/1017/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

про стягнення 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився

відповідача: Заїка В.В. - згідно ордеру серія ВХ №100179 від 18.04.2020р.;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Хмельницької області 13.11.2020 року ухвалено здійснювати розгляд справи №924/1017/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.01.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький.

09.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача зі сплати та погашення суми боргу орендаря перед орендодавцем умовам укладеного між зазначеними сторонами договору оренди від 04.07.2019 року, укладеного між ФОП Шурко К.А. та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, щодо оренди нежитлової будівлі загальною площею 64,7 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125, яка являє собою одноповерхову окремо розташовану цегляну будівлю та розрахунковим документам, що стали підставою для нарахування заборгованості за цим договором? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача зі сплати та погашення суми боргу орендаря перед орендодавцем умовам укладеного між зазначеними сторонами договору оренди від 09.07.2019 року, укладеного між ФОП Шурко К.А. та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, щодо оренди нежитлової будівлі загальною площею 198,7 кв.м., та приміщення загальною площею 15,6 кв.м., які розміщені за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125, в одноповерховій цегляній будівлі виробничого призначення та розрахунковим документам, що стали підставою для нарахування заборгованості за цим договором?

Клопотання мотивує необхідністю перевірки обґрунтованості нарахування боргу, для яких необхідні спеціальні знання в галузі економіки, оскільки борг включає орендну плату за договорами, що нараховується за спеціальною формулою, а також платежі за спожиту енергію та водопостачання.

З приводу даного клопотання судом враховується, що за положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, з аналізу клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність залучення саме спеціальних знань та неможливість з`ясування питань щодо правильності здійсненого позивачем нарахування боргу безпосередньо судом.

Відтак, оскільки необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Жодних інших заяв чи клопотань від учасників процесу не надходило.

З вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі №924/1017/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі №924/1017/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29008, м. Хмельницький, вул. Толстого, буд. 5А) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Комунарів, буд. 5/1) - рек. з пов. про вручення; 4,5 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2; 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок 1) - рек. з пов. про вручення