Ухвала суду № 9476411, 26.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" березня 2010 р. № 01-16/4342-18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН”, м. Мена,

Чернігівської області

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 8 538 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8538 грн. 00 коп. у зв’язку з неналежним виконанням договору купівлі –продажу товарів від 10.06.2009 року №84.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач надав копії платіжних доручень №№358, 359 від 03.03.2010 року про сплату державного мита та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, копії платіжних доручень не є належним доказом сплати вказаних витрат, оскільки зі змісту ст. 57 ГПК України вбачається, що до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно з копією платіжного доручення №358 від 03.03.2010 року державне мито позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31414537700003, УДК у м. Черкаси, в той час як державне мито перераховується на р/р №31117095700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, УДК м. Черкаси.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також до позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що також є порушенням ст. 57 ГПК України.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя