Ухвала суду № 94763841, 09.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

09.02.2021 Справа № 920/21/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/21/21

за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)

до відповідача Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432)

про стягнення 173214 грн 12 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача : Сіденко Л.В. (довіреність №007.2Др-104-1220 від 28.12.2020,

Юрченко І.М., довіреність № 007.2Др-103-1220 від 28.12.2020,

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Суть спору: 05.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 173214 грн 12 коп., з яких: 104451 грн 50 коп., заборгованість за надані послуги транспортування природного газу, 22432 грн 34 коп. пеня, 15886 грн 58 коп. 3% річних, 30443 грн 70 коп. інфляційні втрати, за Договором транспортування природного газу № 1109011164/П36 від 28.09.2011; а також покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/21/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 920/21/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 04.02.21, 12:30.

27.01.2021 відповідачем надано до суду відзив від 26.01.2021 № 400007.1-Сл-281-0121 на позовну заяву.

04.02.2021 відповідачем надано до суду заяву про зупинення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 04.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2021, 11:30.

05.02.2021 позивачем надано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

08.02.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 03.02.2021 № 1001вих-21-1092.

08.02.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2021,11:30.

09.02.2021 позивачем надано Доповнення до заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

09.02.2021 відповідачем надано до суду письмові пояснення від 08.02.2021 № 400007.1-Сл-784-0221.

В судовому засіданні 09.02.2021 представником відповідача надано додаткові пояснення щодо своєї позиції у справі та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач обґрунтовує клопотання про зупинення тим, що у даній справі № 920/21/21, так само як і у справах № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/20, предметом позову є вимога АТ “Укртрансгаз” до АТ “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу, в частині оплати послуг балансування.

Предметом спору є встановлення факту наявності чи відсутності саме негативного небалансу у всіх вищезазначених справах, для чого необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, загрози технологічного функціонування газотранспортної системи, чи було фізичне балансування взагалі. Постає питання, чи був взагалі негативний місячний небаланс, оскільки наявність лише виставлених актів наданих послуг балансування та рахунків на оплату, які неналежним чином оформлені, не можуть слугувати підтвердженням самого факту негативного небалансу і необхідності з боку Оператора ГТС здійснити дії щодо балансування. У кожній із вищезазначених справ як докази здійснених балансуючих дій долучені акти надання послуг балансування обсягів природного газу за спірний період, яка визначена Позивачем як заборгованість за послугу транспортування послуги балансування в рамках справи № 920/21/21 та які співпадають з обсягами наданих послуг транспортування природного газу, а іноді не співпадають.

Приймаючи до уваги, що предметом дослідження є встановлення факту наявності чи відсутності саме негативного небалансу у даній справі № 920/21/21 так і у справах № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/, для чого необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, загрози технологічного функціонування газотранспортної системи, чи було фізичне балансування взагалі. Постає питання, чи був взагалі негативний місячний небаланс, оскільки наявність лише виставлених актів наданих послуг балансування та рахунків на оплату, які неналежним чином оформлені, не можуть слугувати підтвердженням самого факту негативного небалансу і необхідності з боку Оператора ГТС здійснити дії щодо балансування. У кожній із вищезазначених справ як докази здійснених балансуючих дій долучені акти надання послуг балансування обсягів природного газу за спірний період, яка визначена Позивачем як заборгованість за послугу транспортування послуги балансування в рамках справи № 920/21/21 та які співпадають з обсягами наданих послуг транспортування природного газу, а іноді не співпадають. Пому, суд вважає що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ між тими ж сторонами з анологічним предметом спору, а саме, справи № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/20 - № 920/1274/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до вирішення господарських справ № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/20 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 920/21/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарських справах Господарського суду Сумської області № 920/1275/19, № 929/1189/19, № 920/571/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2021.

Суддя С.В. Заєць