Ухвала суду № 94763733, 08.02.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 917/2047/20

Господарськитй суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи

№917/2047/20

за позовною заявою Харківського Національного університету внутрішніх справ, пр-т Льва Ландау, 27, м.Харків, 61080 в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вул.Перемоги,17/6, м.Кременчук, Полтавська область, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА", вул. Леонова, 2/27, м.Кременчук, Полтавська область,39601

про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Харківський Національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА", в якому просить суд:

1. Визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2000 року №66, укладений між Кременчуцьким льотним коледжом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА".

2 Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" будівлю заправочного складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 48,00 м.кв. на користь Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 7 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

25.01.2021 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2021

08.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" (адвокат Браташ Юрій Павлович) надійшла заява (вхід. №1424) про відвід судді Кльопова І.Г від розгляду справи № 917/2047/20

В ч. 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

В даному випадку підготовче засідання було призначено на 08.02.2021 на 10:00 год. заява про відвід судді була подана представником відповідача безпосередньо перед підготовчим засіданням 08.02.2021 Отже, за правилами абзацу другого ч. 3 ст. 39 ГПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 було неповно зазначено недоліки позовної заяви позивача та способи їх усунення, чим було порушено вимоги ч.2 ст.174 ГПК України, оскільки суддею не було встановлено те, що подана позивачем позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати (оскільки відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка підписала позовну заяву, є адвокатом). Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу. Отже, суддею було неправомірно вирішено прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді Кльопова І.Г. від розгляду справи згідно ч.5 ст. 35 ГПК України, оскільки виникають підстави стверджувати про прихильність і упередженість суду відносно позивача,

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же до суду відвід є безпідставним, оскільки в заяві про відвід судді не вказано жодної з підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Кльопова І.Г. відсутні, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" судді Кльопову І.Г. від розгляду справи №917/2047/20

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" у задоволенні заяви про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/2047/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 08.02.2021

Суддя Кльопов І.Г.