Ухвала суду № 94763659, 03.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 5016/2651/2012(18/67)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, 54030);

2) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А, 54029);

3) Публічне акціонерне товариство “Банк “Київська Русь” в особі відділення “Миколаївська регіональна дирекція” ПАТ “Банк “Київська Русь” (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а, 54001);

4) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “АС” (м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 156, 54040).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин Олександр Андрійович ( м. Миколаїв, а/с 194, 54001).

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Коноваловій Є.С.

представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання не з`явилися

суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/2651/2012(18/67) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АС”; постановою від 20.03.2014 визнано ТОВ “АС” банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 23.03.2017 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сашина О.А.

На розгляд у судове засідання 03.02.2021 призначено наступне:

1) заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Банк “Київська Русь” Стрюкової І.О. від 11.02.2020 № 2561/104/16 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора-3, ПАТ “Банк “Київська Русь”, на його правонаступника ? Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Кредіт Інвестмент Груп”.

2) заява (пояснення) АТ “Райффайзен Банк Аваль” (вх. № 5443/20 від 04.05.2020) про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора-1 – Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Комерційний індустріальний Банк”.

3) клопотання ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” № 45/20 від 09.10.2020 про заміну кредитора- ПАТ “Банк “Київська Русь” на його правонаступника - ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп”.

В матеріалах справи містяться заперечення ліквідатора щодо зазначених заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ “Банк “Київська Русь” та АТ “Райффайзен Банк Аваль”. Ліквідатор зауважує, що відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 у справі № 910/20338/16, для здійснення заміни сторони у справі необхідна воля правонаступника (тобто намір правонаступника скористатися наданим йому правом на звернення до суду за захистом своїх прав).

У судове засідання учасники у справі про банкрутство, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, своїх представників не скерували, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 03.02.2021 а ні АТ “Райффайзен Банк Аваль” а ні ПАТ “Комерційний індустріальний Банк” вимог суду, викладених в ухвалі від 16.07.2020, 17.09.2020 та 08.12.2020 не виконали. При цьому, ухвалу суду від 08.12.2020 АТ “Райффайзен Банк Аваль” отримано 21.12.2020 (том 6 а.с. 137), а ПАТ “Комерційний індустріальний Банк” – 21.12.2020 (том 6 а.с. 139). Зважаючи на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 910/20338/16, на наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо заяви про заміну кредитора у справі, відсутність у судовому засіданні представників сторін, відсутність відомостей про причини неявки сторін, відсутність клопотань щодо розгляду справи за відсутності представників, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви (пояснення) АТ “Райффайзен Банк Аваль” (вх. № 5443/20 від 04.05.2020) про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора-1 – Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство “Комерційний індустріальний Банк”.

Разом з тим, суд вважає можливим розглянути у даному судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” Стрюкової І.О. від 11.02.2020 № 2561/104/16 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва та клопотання ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” № 45/20 від 09.10.2020 про заміну кредитора на його правонаступника з огляду на те, що дане питання наразі є узгодженим (правонаступник скористався наданим правом та звернувся до суду з клопотанням про заміну кредитора).

Зі змісту поданих клопотань ПАТ “Банк “Київська Русь” та ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” вбачається, що 22.07.2019 були проведені електроні торги по лоту № ЕРСЦ072019, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором №9188 від 20.03.2007 року, що укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «АС».

За результатами проведення електронних торгів по лоту № ЕРСМ72019 було оголошено переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», що підтверджується протоколом електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 р. Копію протоколу долучено до заяви ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” (том 6 а.с.67-70).

За умовами проведення електронних торгів № ЕРСШ72019, які відображені у протоколі електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019р.. переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (757 531,02 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 19.08.2019.

19.08.2019 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № ЕРСУ072019 ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 757 531,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 19.08.2019 та випискою з банківського рахунку за 19.08.2019 (том 6 а.с. 72).

22.08.2019 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2153 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 22.07.2019 року, з продажу лота 149 ЕРСІШ72019, згідно з протоколом електронних торгів від 22.07.2019 № 02/2019 до 42 (сорока двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

09.09.2019 року між ПАТ “Банк Київська Русь” (надалі - Первісний кредитор-1) та ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” (надалі - Новий кредитор-1) за результатами електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 02/2019 було укладено Договір про купівлю-продаж права вимоги №02/2019/42 (надалі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів та заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладанням Договору про відступлення права вимоги та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими Договорами. Якщо таке стягнення відбулося, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Відповідно до п. 2. Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор в день укладення Договору про відступлення права вимоги, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору про відступлення права вимоги, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): права вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних в Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Так, відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, ПАТ “Банк Київська Русь” відступило ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” право вимоги зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС” за Кредитним Договором № 9188 від 20.03.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ “Банк Київська Русь” та ТОВ «АС» у загальній сумі 261017,72 грн (том 6 а.с. 65-66).

Разом з тим, як визначено у п. 1 Договору, відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладанням Договору про відступлення права вимоги та підлягають нотаріальному посвідченню. Однак, а ні ПАТ “Банк Київська Русь” а ні ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” не надали суду доказів укладення договорів про відступлення права вимоги за Договором застави.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Провадження у даній справі було порушено 29.11.2012 згідно положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у редакції від 30.06.1999р.

21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнані такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ «АС» здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, банком було відступлено право вимоги до ТОВ «АС» у загальному розмірі 261017,72 грн.

При цьому, відповідно до ухвали суду, винесеної за результатами попереднього засідання 18.06.2013, судом було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АС» на загальну суму вимог 690694, 05 грн., в т.ч. судом визнано та включено до реєстру вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” у сумі 137 957,96 грн. (з яких: 135 055,14 грн. - вимоги забезпечені заставою – 1 черга, 1147,00 грн. - 1 черга, 1755,82 грн. - 6 черга реєстру вимог кредиторів).

Тому, з урахуванням викладеного та враховуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області у даній справі від 18.06.2013, якою було визнано вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” у сумі 137 957,96 грн, суд задовольняє клопотання ПАТ “Банк Київська Русь” та ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” щодо заміни кредитора саме у частині вимог, визнаних судом - 137 957,96 грн.

Стосовно черговості задоволення вимог суд зазначає, що вимоги у сумі 135055,14 грн., які при затвердженні реєстру вимог кредиторів 18.06.2013 було включено до реєстру окремо, як заставні, наразі у суду відсутні підстави для визнання вказаних вимог заставними, оскільки при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони не уклали договорів щодо відступлення прав за договором застави.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ “Банк Київська Русь” 11.02.2020 № 2561/104/16 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва та ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” № 45/20 від 09.10.2020 про заміну кредитора - частково.

2. Замінити кредитора у справі № 5016/1956/2012(18/67) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, а саме, замінити Публічне акціонерне товариство “Банк “Київська Русь” (код ЄДРПОУ 24214088) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Кредіт Інвестмент Груп ” (код ЄДРПОУ 41586125) в частині вимог у сумі 137 957,96 грн.

3. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”.

4. Розгляд справи відкласти на 24 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

5. Востаннє! Зобов`язати АТ “Райффайзен Банк Аваль” надати суду відзив на заперечення ліквідатора стосовно заяви про процесуальне правонаступництво у даній справі.

6. Востаннє! Зобов`язати ПАТ “Комерційний індустріальний Банк” надати суду свої пропозиції щодо заяви АТ “Райффайзен Банк Аваль” (вх. № 5443/20 від 04.05.2020) про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора-1 – Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником – Публічного акціонерного товариства “Комерційний індустріальний Банк”.

7. Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України “Про електронний цифровий підпис” та Закону України “Про електронні довірчі послуги”.

10. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, ПАТ “Комерційний індустріальний Банк” (вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053), ТОВ “Кредіт Інвестмент Груп” (вул..Набережно – Лугова, 8, м.Київ, 04071).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з питань банкрутства, та може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М. Давченко