Рішення № 9476364, 11.05.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-248

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого: судді Івашури В.О.

при секретарі: Луцкової О.М.

за участю представника позивача Дриги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку України в Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 15-93/60-3922/07 від 12.09.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 10000 грн. строком погашення 11.09.2009 року. Кредит відповідач повинен погашати щомісячно не пізніше 20 числа у сумі 527,00 грн. Відповідач порушив вказані умови кредитного договору у звязку з чим виникла заборгованість.

21.01.2009 року відповідачу направлені вимоги про повернення кредиту та відсотків у звязку з порушенням умов договору щодо своєчасної сплати платежів по наданому кредиту.

У добровільному порядку відповідач вимогу позивача не виконав. Тому, відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен сплатити : пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення. Загальна сума боргу складає 6425,79 грн.

В забезпечення виконання обовязків відповідача -1 за кредитним договором з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 15-94/60-5756/07 та 15-94/60-5766/07 від 12.09.2007 року. Згідно умов цих договорів відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідають за належність виконання грошових обовязків відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6425,79 грн. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Дрига О.І. позов підтримував, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, по день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

12.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15-93/60-3922/07 строком погашення 11.09.2009 року у сумі 10000 грн.

В забезпечення виконання обовязків позичальника за кредитним договором з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки № 15-94/60-5756/07 та 15-94/60-5766/07 від 12.09.2007 року. Згідно умов цих договорів відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно та у повному обсязі відповідають за належність виконання грошових обовязків відповідачем ОСОБА_2

На теперішній час сума боргу складає 6425,79 грн.:

? сума основного боргу 5467,85 грн.;

? сума відсотків 618,40 грн.;

? сума пені 339,54 грн., що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 302,93 грн. та пені прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом, яка складає 36,61 грн.

Позивачем 21.01.2009 року на адресу відповідача ОСОБА_2 надсилалась вимога погашення кредиту та відсотків, але зобовязання за договором кредиту залишились невиконаними.

Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає право позикодавця, у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо стягнення суми заборгованості 6425,79 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пункт 2.2. Договорів поруки передбачає, що у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

У звязку з викладеним сума заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, підлягають стягненню солідарно зі всіх відповідачів по справі.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судові витрати у сумі : судовий збір у сумі -64,26 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.554, 2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку України в Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (р/р 290989021, МФО 334635, ЄДРПОУ 09334636) суму заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 6425(шість тисяч чотириста двадцять пять) грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) сплачені судові витрати: судовий збір у сумі -64,26 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30,00 грн., а всього -94,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.О.Івашура