Ухвала суду № 94763596, 10.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2021 справа № 914/2861/20

За позовом:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.до відповідача:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.про:стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.

Суддя – Р.В. Крупник Секретар – Ю.-М.В. ПришлякПредставники сторін:від позивача:Ратич М.П. - представниквід відповідача:Антонюк О.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ФОП Максимовича Ігоря Івановича про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.

Ухвалою від 05.11.2020р. суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, від Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 19.11.2020р. суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.12.2020р.

Ухвалою від 14.12.2020р. суд відклав підготовче засідання на 28.12.2020р. та викликав представників сторін у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. підготовче засідання було відкладене на 25.01.2021р., викликано відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою від 25.01.2021р. суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 08.02.2021р. та викликав позивача у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.02.2021р. оголошено перерву до 10.02.2021р.

Представник позивача у підготовче засідання 10.02.2021р. з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 10.02.2021р. з`явився, просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду, а також прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП Максимовича І.І., яка була подана 08.02.2021р.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження строку для подання відзиву представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки до 12.12.2020р. перебував закордоном, а після повернення перебував на самоізоляції у відповідності до постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236. З 10.01.2021р. і по даний час відповідач перебуває за межами України. Про судове засідання 25.01.2021р. відповідачеві стало відомо лише напередодні та відразу подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки з матеріалами справи, в т.ч. із позовною заявою представник відповідача ознайомилася лише 27.01.2021р., відтак представник відповідача просить суд продовжити строк для подання відзиву та прийняти такий до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, врахувавши те, що суд встановлював строк для подання відзиву в ухвалі від 19.11.2020р. про відкриття провадження у справі, котра повернулася а адресу суду без вручення її відповідачу, беручи до уваги те, що відповідач вказану ухвалу не отримав з істотних підстав – відсутністю відповідача на території України, а також враховуючи те, що відсутність відповідача у зазначені представником періоди на території України підтверджується документально, суд ухвалив продовжити відповідачеві строк для подання відзиву та долучити такий з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи те, що предметом первісного позову являється вимога про стягнення з ФОП Максимовича І.І. на користь Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р., а предметом зустрічного позову – визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р. та стягнення 317195,92 грн. збитків, 60000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що зустрічний та первісний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, подана у встановлений строк (судом продовжено відповідачеві строк для подання відзиву), суд ухвалив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 12, 113, 119, 165, 180-183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ФОП Максимовичу І.І. строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП Максимовича Ігоря Івановича до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р., стягнення 317195,92 грн. збитків, 60000,00 грн. моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ФОП Максимовича Ігоря Івановича про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р. у справі №914/2861/20.

3. Підготовче засідання відкласти на: 22.02.21 о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

6. Встановити позивачу за первісним позовом строк до 17.02.2021р. для подання відповіді на відзив на первісну позовну заяву та строк до 22.02.2021р. для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив та відзив завчасно надіслати відповідачу за первісним позовом, докази відправки надати суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Р.В. Крупник