Рішення № 94763586, 10.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 справа № 914/3096/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич,

про стягнення 86395, 99 грн.

Представники сторін не викликались.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: ТОВ “Вирій-К”, м.Дрогобич, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич, 86395,99грн. заборгованості, з яких: 83023,92грн. основного боргу, 623,2грн. 3% річних, 2492,77грн. пені та 256,10грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич, укладено Договір купівлі-продажу № 51д та 18.05.2020р. укладено Договір поставки № 68п. В межах вказаних Договорів, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 83023,92грн., що підтверджується накладними № 1 від 06.12.2019р. на суму 45908,16грн. та № 8 від 26.05.2020р. на суму 37115,76грн. Всупереч умовам Договорів відповідачем оплати здійснені не були. Крім цього, позивач, на підставі пунктів 6.2. Договорів та ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 623,2грн. 3% річних, 2492,77грн. пені та 256,10грн. інфляційних.

15.01.2021р. відповідачем подано суду клопотання про закриття провадження у справі від 11.01.2021р. В прохальній частині клопотання відповідач просить суд закрити провадження у справі № 914/3096/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич сплатило суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич у розмірі 83023,92грн. На підтвердження вказаного, відповідачем долучено до клопотання платіжні доручення № 8870 від 23.10.2020р. на суму 15000грн. та № 9411 від 05.01.2021р. на суму 68023,92грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич, залишено без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14.12.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та заяв про продовження процесуальних строків від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич, (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич, (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 51д.

Відповідно до п.1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 6.2., 9.3, 9.6. Договору № 51д, предметом купівлі-продажу є продукція виробничо-технічного призначення, надалі Товар, який вказаний в рахунках, які являються невід`ємною частиною Договору. Продавець зобов`язувався поставляти і передавати у власність Покупцю визначений товар, а Покупець зобов`язувався приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Покупець здійснює 100% попередню безготівкову оплату в національній валюті України за товар, що перераховано в рахунках-фактурах. Оплата здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача у національній валюті України. За необґрунтовану відмову або ухилення від оплати за товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми товару, від оплати якого він відмовився або ухилився. Даний Договір вступає в юридичну чинність з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2017р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за 30 діб до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на слідуючий календарний рік.

18.05.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка”, м.Дрогобич, (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вирій-К”, м.Дрогобич, (продавець) укладено Договір поставки № 68п.

Згідно з п.1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 6.2. Договору поставки № 68п, предметом купівлі-продажу є продукція виробничо-технічного призначення (інструмент), надалі Товар, який вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Продавець зобов`язувався поставляти і передавати у власність покупцю визначений товар, а покупець зобов`язувався приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Покупець здійснює оплату за товар, згідно рахунків-фактур або видаткових накладних. Оплата здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з дати отримання товару у національній валюті України. За необґрунтовану відмову або ухилення від оплати за товар, покупець сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми товару, від оплати якого він відмовився або ухилився.

Наявною у матеріалах справи накладною № 1 від 06.12.2019р. підтверджується отримання відповідачем від позивача, на підставі рахунку № 56 від 05.12.2019р., товару на загальну суму 45908,16грн.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 37115,76грн. підтверджується накладною № 8 від 26.05.2020р., виписаною на підставі рахунку № 19 від 26.05.2020р.

18.09.2020р. позивачем скеровувалась відповідачу претензія № 24 з вимогою оплати заборгованості на суму 83023,92грн. на протязі 10-ти календарних днів. Однак у вказаний у претензії строк така оплачена не була.

Факт сплати відповідачем позивачу 83023,92грн. підтверджується долученими відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі платіжними дорученнями № 8870 від 23.10.2020р. на суму 15000грн. (призначення платежу : оплата за пластини зг.рах. № 56 від 05.12.2019р.) та № 9411 від 05.01.2021р. на суму 68023,92грн. (призначення платежу : оплата заборгованості за пластини зг.рах. № 56 від 05.12.2019р.; № 19 від 26.05.2020р.).

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено позивачу 68023,92грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо решти заборгованості (15000грн. основного боргу), то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вказана сума відповідачем сплачена позивачу до звернення останнього з позовом до суду. Відповідачем 23.10.2020р. сплачено позивачу 15000грн. заборгованості за пластини згідно рахунку №56 від 05.12.2019р., що підтверджується платіжним дорученням № 8870 від 23.10.2020р., тоді як, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом 26.11.2020р. Факт звернення позивача з позовом до суду 26.11.2020р. підтверджується відповідною відміткою суду проставленою на позовній заяві позивача. Відтак, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 68023,92грн.

Позивачем, на підставі ст.625 ЦК України, заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 623,2грн., з яких : 188,15грн. 3% річних за період з 29.09.2020р. по 17.11.2020р. за Договором купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. (накладною № 1 від 06.12.2019р.) та 435,05грн. 3% річних за період з 28.06.2020р. по 17.11.2020р. за Договором поставки № 68п від 18.05.2020р. (накладною № 8 від 26.05.2020р.).

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних, суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення частково, в загальній сумі 591,23грн. за згадані вище періоди. Позивачем допущено арифметичні помилки при їх обрахунку. Арифметичні помилки зумовлені неврахуванням позивачем часткової оплати, здійсненої відповідачем 23.10.2020р. на суму 15000грн. згідно рахунку № 56 від 05.12.2019р.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 256,10грн. інфляційних втрат за липень-жовтень 2020р. за прострочення виконання зобов`язання за накладною № 8 від 26.05.2020р. обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, на підставі пунктів 6.2. Договору купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. та Договору поставки № 68п від 18.05.2020р., пені в сумі 752,59грн. та в сумі 1740,18грн. відповідно, підлягають задоволенню частково.

Пунктами 6.2. Договору купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. та Договору поставки № 68п від 18.05.2020р. передбачено, що за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати за Товар, покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,1 % від суми Товару, від оплати якого він відмовився або ухилився.

Наявними у матеріалах справи доказами, які перелічено вище, підтверджується та обставина, що відповідач у строки, встановлені п.3.1. Договору купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. та п.3.2. Договору поставки № 68п від 18.05.2020р., отриману продукцію не оплатив, ухилившись тим самим від обов`язків щодо своєчасної оплати продукції.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 83,02грн. штрафної неустойки, передбаченої пунктами 6.2. Договору купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. та Договору поставки № 68п від 18.05.2020р. Решта позовних вимог в цій частині необгрунтовані, оскільки пеня, в розумінні ч.3 ст.549 ЦК України, Договором купівлі-продажу № 51д від 20.03.2017р. та Договором поставки № 68п від 18.05.2020р. не передбачена.

Вирішуючи спір у справі в цій частині, суд керується ч.1 ст.2, ч.2 ст.5 ГПК України та ч.2 ст.16 ЦК України і вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення передбаченої Договорами (п.6.2) штрафної неустойки (штрафу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині 591,23грн. 3% річних, 256,10грн. інфляційних та 83,02грн. неустойки.

Що стосується судових витрат у справі, то на підставі статті 129 ГК України судовий збір у справі (424,35грн.) в частині позовних вимог, у задоволення яких судом відмовлено, покладається на позивача.

Щодо решти 1655,01грн. судового збору, то цей судовий збір, на підставі п.5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу ухвалою суду за його клопотанням. Ухвала про повернення судового збору постановляється судом за клопотанням позивача після набрання рішенням суду законної сили. Станом на день вирішення справи судом таке клопотання позивача матеріали справи не містять.

На підставі статті 129 ГПК України 22,64грн. судового збору покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 231, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирій-К” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, будинок 5/2, код ЄДРПОУ 33810518) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Тураша, будинок 20, код ЄДРПОУ 40978147) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Тураша, будинок 20, код ЄДРПОУ 40978147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирій-К” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, будинок 5/2, код ЄДРПОУ 33810518) 591,23грн. 3% річних, 256,10грн. інфляційних, 83,02грн. неустойки та 22,64грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна бурильна техніка” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Тураша, будинок 20, код ЄДРПОУ 40978147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирій-К” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, будинок 5/2, код ЄДРПОУ 33810518) 68023,92грн. основного боргу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник